Приговор № 1-123/2019 1-428/2019 1-61/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-123/2019

Дело №1-61/20(№1-123/19)

УИД: 54RS0009-01-2019-003185-17

Поступило в суд 06 декабря 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Фисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1.)19 октября 2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.)31 марта 2016 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2015 года отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 01 августа 2017 года на основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года на срок 7 месяцев 16 дней;

3.)20 июня 2019 года мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего С.В., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года, в точно неустановленное время, в период с 12-51 часов до 17-42 часов ФИО2 находился на <адрес>. Проходя по территории <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <адрес>, ФИО2 обратил внимание на ранее не знакомого ему С.В., который спал. Рядом с С.В. на земле лежало принадлежащие последнему имущество: сотовый телефон с подключенными к нему двумя колонками, зарядным устройством, а также радиостанция, находящаяся в сумке, которая висела на рядом стоящем велосипеде, принадлежащем С.В.. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 осознавал, что к имуществу С.В. он никакого отношения не имеет, тот не разрешал пользоваться своим имуществом, а, следовательно, он не вправе распоряжаться им без ведома С.В. по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – 17 августа 2019 года, в точно неустановленное время, в период с 12-51 часов до 17-42 часов, ФИО2, находившийся на <адрес> в районе остановки общественного транспорта <адрес>, убедившись, что потерпевший С.В. спит, а поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее С.В. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung J7» стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, две колонки общей стоимостью 300 рублей; зарядное устройство «Powerbank» стоимостью 1500 рублей; радиостанцию «ФИО3 82» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9800 рублей, противоправно безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему С.В. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество С.В. и удерживая при себе похищенное, ФИО2, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.В. значительный материальный ущерб в сумме 9800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.66-69, 107-109), согласно которым в середине августа 2019 года во второй половине дня он шел пешком вдоль <адрес>. Когда проходил вдоль берега, в районе <адрес>, то увидел, что на берегу спал парень, рядом никого не было. Он увидел, что рядом с парнем на песке лежал сотовый телефон, к которому были подключены две колонки и аккумулятор, музыка из колонок играла на средней громкости. Телефон был марки «Самсунг», сенсорный, без чехла, в корпусе светлого цвета, на дисплее имелась трещина. Увидев, что парень спит, решил похитить телефон. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к парню, отсоединил колонки и аккумулятор, после чего забрал сотовый телефон. Парень при этом продолжал спать. Примерно в метре от того места, где спал парень, увидел около дерева спортивный велосипед, понял, что велосипед принадлежит этому спящему парню, так как рядом никого не было, на руле велосипеда увидел спортивную сумку, из которой торчала стационарная станция в корпусе черного цвета, которую он также похитил. Сумка была открыта, он взял только рацию, больше ничего не брал, что вообще находилось в сумке, не рассматривал. Похитив вышеуказанные предметы, сотовый телефон и рацию, направился в сторону <адрес> на остановку, чтобы на маршрутном такси уехать домой. Сотовый телефон был заблокирован, установлен пароль. На телефон никто не звонил и не писал, он телефоном не пользовался. На следующий день извлек из него сим-карту и выбросил ее, какого оператора была сим-карта, не помнит. В похищенный телефон вставил свою сим-карту с абонентским номером №, которая оформлена на его мать - И.А., сим-карта приобреталась для него в 2017 году, кроме него этим номером больше никто не пользовался. Его сим-карта находилась в похищенном телефоне около одного дня. На следующий день шел по <адрес>, дойдя до магазина №(магазин <данные изъяты>), увидел там грузовой автомобиль, водителю этого автомобиля предложил приобрести похищенный им сотовый телефон. Телефон продал водителю за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Рацию в тот же день выбросил, куда именно, не помнит. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего С.В., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего С.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.33-35, 72-74), пояснил, что 17 августа 2019 года около 13-00 часов приехал на <адрес>, в район <данные изъяты>. До этого употреблял алкогольную продукцию в большом количестве, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него при себе был сотовый телефон «Samsung J7», на котором был установлен цифровой пароль. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Когда приехал на <данные изъяты>, то расстелил простынку и лег, рядом положил вышеуказанный мобильный телефон, зарядное устройство «Powerbank», две колонки серого цвета, а также радиостанцию «ФИО3 82». Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то почти сразу уснул, при этом рядом с ним людей не было, на <данные изъяты> ни с кем не знакомился, к нему никто не подсаживался. Когда засыпал, то его телефон, колонки и радиостанция находились около него, на простынке, на телефоне играла музыка. Когда спал, то не чувствовал, чтобы кто-то его трогал или что-то говорил. Около 16-00 часов проснулся и увидел, что рядом нет его мобильного телефона, радиостанции и 2 колонок. После этого обратился к администрации <данные изъяты>, попросил мобильный телефон, позвонил на свой абонентский номер, гудки шли, однако найти телефон на <данные изъяты> не смог. Поэтому принял решение обратиться в полицию, так как решил, что его имущество было похищено. В результате преступления у него было похищено: мобильный телефон «Samsung J7», который он приобрел в 2018 году за 20000 рублей, с учетом износа оценивает мобильный телефон в 6000 рублей; сим-карта, материальной ценности не представляющая, две колонки серого цвета стоимостью 300 рублей; радиостанция «ФИО3 82» стоимостью 2000 рублей и зарядное устройство «Powerbank» стоимостью 1500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 9800 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как официально он не работает, неофициально занимается журналистикой, примерный месячный заработок составляет около 20000 рублей, также занимается воспитанием малолетнего сына, который является инвалидом. Похищенная радиостанция находилась в сумке, которая висела на велосипеде, стоящим около дерева, рядом с тем местом, где он лег отдыхать.

Данные показания потерпевшего об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ему имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них сведения объективно подтверждаются протоколом заявления С.В. в отдел полиции, согласно которому 17.08.2019 около 13-00 часов он на своем велосипеде приехал на <адрес>. Пройдя через <данные изъяты> в район <данные изъяты>, остановился на берегу и лег отдыхать. Рядом с собой положил свой сотовый телефон «Samsung J7» с сим-картой №, с двумя колонками, и включил музыку. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. Проснулся около 16-00 часов и обнаружил, что сотовый телефон, колонки и радиостанция отсутствуют. Рядом никого не было. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, имеет неофициальный доход в размере 20000 рублей, на его иждивении находится сын 5 лет(л.д.2), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на <адрес> в районе остановки общественного транспорта <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д.3-8), копиями документов на сотовый телефон «Samsung J7», похищенный подсудимым у потерпевшего С.В., содержащих информацию об IMEI № (л.д.11-12), а также ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений мобильного телефона потерпевшего за период с 17.08.2019 по 28.08.2019, согласно которому используемые в телефоне сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сим-карта с абонентским номером №, которая использовалась в телефоне подсудимым после совершенной кражи, зарегистрирована на мать подсудимого - И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра документов - ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений мобильного телефона потерпевшего за период с 17.08.2019 по 28.08.2019, установлено, что в сотовом телефоне потерпевшего в указанный период времени использовались сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 18 августа 2019 года сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на мать подсудимого - И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.47-50).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им самостоятельно и добровольно, и подтвержденной в ходе судебного разбирательства, следует, что в середине августа 2019 года он находился на <адрес>, проходил мимо отдыхающих и обратил внимание на спящего мужчину. Он решил совершить кражу имущества. Подойдя к спящему, отсоединил телефон от аккумулятора и колонок, затем подошел к велосипеду и взял оттуда рацию, после чего ушел. Дома вставил в телефон свою сим-карту с номером №, но раскодировать телефон не смог. Поэтому продал его незнакомому человеку за 500 рублей, рацию выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся(л.д.62),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение сотового телефона и радиостанции потерпевшего, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в том числе сотовый телефон продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и хищение у потерпевшего сотового телефона и радиостанции, а также показаниями об этом потерпевшего С.В., согласно которым у него было похищено все указанное в обвинительном заключении имущество на сумму 9800 рублей, в том числе две колонки и зарядное устройство, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, протоколом заявления потерпевшего об этом в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, из которого следует, что была осмотрена распечатка соединений похищенного у потерпевшего сотового телефона, в котором 18 августа 2019 года после завладения ФИО2 имуществом потерпевшего, использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя матери подсудимого, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора им подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал у потерпевшего колонки и зарядное устройство, суд их находит недостоверными и данными им с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего С.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что колонки и зарядное устройство находились в одном месте с похищенным сотовым телефоном и были похищены в одно и то же время, в связи с чем суд пришел к убеждению, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, похитил все указанное потерпевшим имущество, в том числе две колонки и зарядное устройство, чем причинил С.В. значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно тайно завладеть имуществом потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО2 тайно для потерпевшего, незаконно, с целью хищения завладел принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в том числе продав сотовый телефон незнакомому мужчине, а вырученные от продажи денежные средства использовал по своему усмотрению.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего С.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, которые суд находит наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего С.В., который официально не трудоустроен, воспитывает и содержит малолетнего ребенка-инвалида, неофициально имеет доход в размере около 20000 рублей, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 9800 рублей, подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего С.В., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что при совершении выше указанного преступления ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества потерпевшего с целью улучшения своего материального положения, поэтому указанное преступление совершил не в связи с состоянием опьянения, в котором находился, а осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения в результате его совершения материальной выгоды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также для назначения Чагину наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил после вынесения приговора мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, которое относится к категории средней тяжести и личности виновного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2019 года.

Поскольку за совершенное ФИО2 преступление по настоящему делу суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то назначенное ему наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2019 года - подлежат самостоятельному исполнению.

По уголовному делу потерпевшим С.В. предъявлен иск к подсудимому на сумму 9800 рублей. Данные исковые требования суд находит обоснованными, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору, а также приговору мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2019 год – исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего С.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу С.В. 9800(девять тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящуюся в уголовном деле детализацию соединений абонентских номеров – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.