Приговор № 1-174/2024 1-41/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-174/2024

К делу №1-41/2025

УИД 23RS0018-01-2024-001467-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 21 марта 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Ивашкова К.Г., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко В.Н. по ордеру №, удостоверению №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования дома детского творчества <адрес> (Далее МБУ ДО ДДТ <адрес>), ранее именуемое Старовеличковский Дом пионеров и школьников, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих педагогу дополнительного образования данного учреждения ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, в административном здании МБУ ДО ДДТ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения и полномочий по начислению стимулирующих выплат, в том числе в части возможностей административного влияния на подчиненных ей работников, находящихся по отношению к ней в служебной зависимости, ввела в заблуждение ФИО2, которой посредством сотовой связи, довела о необходимости возврата части полагающихся последней начисленных стимулирующих выплат, обманывая ФИО2 относительно действительных целей дальнейшего расходования данных денежных средств.

Далее, ФИО2, по указанию ФИО1, осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4584 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей, на общую сумму 20924 рубля, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1

ФИО1, получив возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО2, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 20 924,0 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, раскаивается в содеянном, показала, что она являлась директором ДДТ <адрес>, сейчас на пенсии. Ей знакома потерпевшая, она педагог дополнительного образования ФИО2, которая работала в ее подчинении. Она обманным путем забирала денежные средства у ФИО2, а именно распределялись денежные средства, премии, которые были только для педагогов. Распределялись они согласно Положения об оплате труда, участие в распределении, она не принимала, при этом могла направить комиссию если кто-то поработал лучше, кто-то внепланово выручил, поучаствовал в конкурсах. Она звонила потерпевшей, когда получали зарплату, чтобы она вернула какую-то сумму безналично на ее (подсудимой) карту, после чего она (подсудимая) тратила указанные денежные средства на свои личные нужды, при этом она объясняла свои действия для потерпевшей, что деньги нужны на ремонт оргтехники и другие нужды учреждения.

В свою очередь, вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ), нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что гражданский иск она не заявляла, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет. Она работала учителем в доме творчества. В день получения заработной платы ей позвонила директор ФИО1 и попросила вернуть ей на карту 8 600 рублей, объяснив, что это бухгалтерия ошибочно перевела лишние деньги. Это было в декабре 2021 года. Она перечислила деньги подсудимой. Далее в мае месяце также после получения заработной платы ей позвонила ФИО1 и попросила перечислить ей на карту 3 440 рублей. Она пояснила, что необходимо отремонтировать компьютер, поэтому ей перечислили на 3 440 рублей больше. Какой именно не уточнила. Она вновь перечислила подсудимой деньги. Затем еще раз перечисляла денежные средства, при этом подсудимая объяснила, что поломался какой-то диск. Суммы указанные в обвинительном заключении она подтверждает. Ей не известно, на что тратились данные средства. Через какое-то время была проведена финансовая проверка и выяснилось, что денежные средства были начислены и принадлежали ей (потерпевшей) – стимулирующие надбавки. Она подтверждает, что ФИО1 ввела ее в заблуждение относительно действительный целей в отношении этих денежных средств. Она переводила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1. Суммы были постоянно разные, при этом и причины возврата были всегда разные, то ошибка бухгалтера, то поломка оргтехники. Наказание для подсудимой должно быть не строгим.

В судебном заседании свидетель М.О.В. показала, что она работала педагогом дополнительного образования и входила в состав комиссии по распределению стимулирующих надбавок. Комиссия состоит и трех человек. Действовала комиссия согласно Положению. Начисления шли по баллам, по дополнительным обязанностям, за интенсивную работу и т.д. Каждый педагог заполнял критерии, что он сделал за месяц, например, у кого-то были конкурсы районные, краевые, муниципальные, у кого-то были экскурсии, беседы. Мероприятий в ДДТ много. Каждое мероприятие оценивается бальной системой. Выводится сумма одного балла, согласно Положения идет оплата за выслугу и за дополнительный объем работ. Таким образом, платили каждому педагогу и у каждого педагога были начислены разные суммы, и каждый месяц они начислялись. После того, как комиссия произвела расчет, составлялся протокол, который передавали на подпись директору, затем на основании протокола составлялся приказ на выплату. Таким образом, комиссия принимала решение, а руководитель издавал приказ на выплату. Подсудимая ФИО1 не участвовала в деятельности комиссии. ФИО1 строгий, требовательный руководитель, не конфликтный.

В судебном заседании свидетель С.С.А. показала, что она работает в ДДТ с 1991 года по настоящее время. Ее руководителем была ФИО1. В организации есть оценочные листы, есть приложение к трудовому договору. Согласно оценочным листам шло распределение стимулирующих надбавок. Еще шли надбавки за дополнительный объем работ. Согласно оценочным листам начислялись баллы. Это был итог работы. По оценочному листу существует бальная система. Относительно этих баллов педагог оценивает свою работу, затем комиссия соглашается с этим или нет. На 2021 – 2022 года в комиссии состояли она (свидетель), Ф.С.П. и М.О.В. Оценочный лист – это формуляр, который раздается педагогам, педагог оценивает свою работу, это различные мероприятия, конкурсы, экскурсии, семинары. Один балл оценивается в 100 рублей. Комиссия изучает листы и если нет разногласий, начисляется стимулирующая добавка. Составляется протокол, в протоколе расписываются члены комиссии и протокол передается директору.

В судебном заседании свидетель Н.И.А. показала, что она работает в ДДТ в <адрес> около 20 лет. Согласно оценочным листам комиссия распределяла премию, она (свидетель) входила в комиссию. Каждый месяц педагог проводит разные мероприятия, которые отражает в своем оценочном листе. Комиссия забирает оценочные листы и проверяет правильность написания, считает количество баллов по каждому сотруднику, каждый балл стоит 100 рублей, комиссия считает, составляется протокол, члены комиссии его подписывают, протокол остается у председателя комиссии. Потерпевшей никогда сверх нормативов не начислялось.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.С.П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «с 1992 года по июль 2023 года она осуществляла свою трудовую деятельность в МБУ ДО ДДТ <адрес>, по настоящее время находится в длительном отпуске без содержания, в должности педагога - организатора. За данный период трудовой деятельность в данном учреждении директором являлась и является ФИО1. В периоды работы в МБУ ДО ДДТ <адрес> ежемесячно сотрудникам данного учреждения осуществлялась надбавка к заработной плате в виде стимулирующих выплат, которую должны получать все педагогические работники МБУ ДО ДДТ <адрес>. В оценочных листах педагогические работники ставили отметки в графах работы, за выполнение которых в положении о надбавках и доплатах, установлены доплаты, а также если выполненные ими работы не входили в их должностные обязанности. Данные графы педагоги заполняли ручкой и подпись ставили ручкой, и передавали М.О.В., которая и раздавала их на планерных совещаниях, проводимых З.Л.Н. После чего данные листы передавались в комиссию, для рассмотрения вопроса начислении стимулирующих выплат. В комиссию в период с января 2021 года по декабрь 2022 года входила она, в качестве секретаря, также в комиссию входили в 2021 году входили как члены комиссии С.С.А. и М.О.В., в 2022 году входили как члены комиссии Н.И.А. и М.О.В., ФИО1 в комиссию никогда не входила, при заседании комиссии не участвовала. Какая сумма одного балла была на данный период работы она не помнит, каждый месяц она менялась, но чаще всего сумма одного балла была 100 рублей, а именно сумму одного балла, комиссия высчитывала. Оценочные листы М.О.В. раздавала с 15 числа по 17 число каждого месяца для заполнения. В среднем она получала надбавку – симулирующую выплату к заработной плате от 4 500 до 30 000 рублей, сколько получали иные сотрудники она не помню, но начислялась стимулирующая выплата только при осуществлении трудовой деятельности в большом объеме или выходящей за пределы должностных обязанностей. По итогам заседания комиссии печатался протокол заседания комиссии по распределению пирующих выплат, в котором расписывались председатель комиссии и ее члены, далее данные протоколы передавались ФИО1, далее ФИО1 издавала приказы о выплате стимулирующего характера работникам МБУ ДО ДДТ <адрес>, на основании указанного приказа - работники МБУ ДО ДДТ <адрес> получали стимулирующие выплаты. Работникам МБУ ДО ДДТ <адрес> никогда не начислялись комиссией завышенные стимулирующие выплаты, только начислялась за то, что делал тот или иной работник. С нее никогда ФИО1 не требовала, не просила ей передать какие-либо денежные средства, полученные в качестве стимулирующих выплат, так и в качестве заработной платой, от других работников учреждения она также этого не слушала» (Том 1 л.д.127-129).

Кроме того, вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1 л.д.17 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, л.д.97,98 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, л.д.150-154 протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95-97 протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей,

материалы, характеризующие личность подсудимой Том 3 - л.д.10-12 копией паспорта на имя подсудимой, л.д.17-38 копии наградных листов, сертификаты, благодарности, дипломы, почетные грамоты, выписки из газет в отношении подсудимой подтверждающие хорошую работу, л.д.39 банковский чек о погашении ущерба потерпевшей, л.д.40-44 требования ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД РФ по КК в отношении подсудимой, л.д.48,52 положительные характеристика с места жительства и работы подсудимой, л.д.62 медицинской справкой, согласно которой подсудимая на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - доказана, а ее деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, явку с повинной;

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, суд полагает назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, а именно учитывая вышеизложенное, суд полагает назначить ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы, а также руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы, а также руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________