Апелляционное определение № 22-12446/2025 22-168/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Каширина И.В. Дело № 22-168/2026 (22-12446/2025;)

УИД 50RS0010-01-2025-003268-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аванесовой С.Г., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении о малолетнего ребенка - ФИО2, <данные изъяты> года рождения, со средним специальным образованием, работающий у ИП «ФИО3.» в должности монтажника, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., позицию прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Яхимчик А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> в микрорайоне Железнодорожный <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в части судьбы вещественного доказательства – флеш-карты с записью камер видеонаблюдения. Приводя положения ст. 82 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уничтожении хранящегося в материалах уголовного дела вещественного доказательства. Просит приговор изменить, указав на хранение флеш-карты с записью камер видеонаблюдения в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Приводя установленные обстоятельства совершения преступления, излагая позицию осужденного, занятую на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, указывая на частичное признание виновности последним в совершении преступления, приводя собственные выводы о том, что ФИО1 не осознал содеянного, полностью не раскаялся, обращая внимание, что денежные средства в счет возмещения вреда, о переводе которых ему сообщил ФИО1 в последнем судебном заседании, на момент вынесения судом приговора до него не дошли, находя принесенные ему осужденным извинения формальными, автор жалобы считает вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованным, решение об этом принятым без учета тяжести совершенного преступления, открытого характера действий осужденного в момент совершения преступления, непринятия последним мер по возмещению ущерба.

Указывая на наличие на его иждивении троих детей, на то, что до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, потерпевший выражает несогласие и с решением суда по заявленному им иску.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, среди которых частично признательные показания подсудимого об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, состояние здоровья последней в связи с наличием у нее онкологического заболевания, принесение извинений потерпевшему, приятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем направления почтового перевода денежных средств в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В то же время вывод суда о возможности назначения ФИО1 условного осуждения является обоснованным. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учтя при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие на иждивении ребенка и супруги, совершение им преступления впервые.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом, возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в период испытательного срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено указания на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несостоятельности, ошибочности или о незаконности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении.

Напротив, с учетом вышеизложенных обстоятельств, избранную ФИО1 меру уголовной ответственности следует признать отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания этой меры уголовной ответственности чрезмерно мягкой и несправедливой вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, так как само по себе совершение тяжкого преступления, на что в апелляционной жалобе в обоснование своего утверждения о чрезмерной мягкости назначенного наказания указывает потерпевший, не является предусмотренным уголовным законом препятствием для применения к виновному в преступлении лицу положений об условном осуждении.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 фактически не раскаялся в содеянном, так как, по мнению автора жалобы, его раскаяние является мнимым и направлено на смягчение уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку обусловлены субъективной оценкой апеллянтом отношения ФИО1 к совершенному им преступлению.

Кроме того, указание потерпевшего в жалобе о том, что ФИО1 не предпринял реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, необоснованно, поскольку представленные суду первой инстанции сведения о переводе денежных средств, свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности достаточных и разумных оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости ужесточения назначенного ФИО1 лишения свободы путем исключения из приговора указания на положения ст. 73 УК РФ и направления осужденного в места лишения свободы не имеется.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оно полностью отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, его вид и размер в полной мере соответствуют и иным требованиям уголовного закона.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом в приговоре судьбы вещественного доказательства - флэш-карты, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Одновременно, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в части установленной судом денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска, суд не в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции в условиях необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском в указанной части, требующие отложение судебного разбирательства, обоснованно признавая за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем приговор подлежит изменению и в данной части, путем указания о передаче вопроса о размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей;

вещественное доказательство – флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения материального вреда, причиненного преступлением, по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи