Приговор № 1-213/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «13» мая 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый, проходят службу в органах внутренних дел с 2013 года и 2016 года, соответственно. В соответствии с приказами начальника УМВД России по г. Старый Оскол назначены: Потерпевший №2 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Старому Осколу (№л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и Потерпевший №1 на должность командира 2 отделения мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Старый Оскол (№л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по г. Старому Осколу переименовано в УМВД России «Старооскольское».

Являясь должностными лицами правоохранительного органа, они выполняют в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностными инструкциями функции представителя власти, наделенного правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от них в служебной зависимости, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.03.2024 года, утвержденной заместителем начальника УМВД России «Старооскольское», сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи облаченными в форменное обмундирование с 07 часов до 19 часов 11.03.2024 года в составе автопатруля заступили на дневное дежурство по охране общественного порядка на маршруте №, проходящему, в том числе, по микрорайону Буденного.

В ходе несения службы из дежурной части ОП № УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение о необходимости проследовать по поступившему 11.03.2024 года в 14 часов 05 минут сообщению Свидетель №1 по адресу: микрорайон <адрес><адрес>, где ФИО1 ломится во входную дверь квартиры. По указанию оперативного дежурного полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, направились по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств поступившего сообщения. По прибытии на место около 16 часов Свидетель №1 указала на ФИО1 как на лицо, которое повредило дверь по месту ее жительства. В связи с этим, полицейскими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принято решение о доставлении Свидетель №1 и ФИО1 в участковый опорный пункт полиции, расположенный по адресу: микрорайон <адрес><адрес>, предложив последнему проследовать в патрульный автомобиль.

ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 11.03.2024 года в первой половине 17-го часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: микрорайон <адрес><адрес>, в присутствии Свидетель №1 оскорбил находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, то есть выразил в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку их личности, причинив тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по пути следования к патрульному автомобилю, находясь возле <адрес> микрорайона Буденного публично, в присутствии Свидетель №1, оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, то есть выразил в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку его личности, причинив тем самым Потерпевший №2 моральный вред.

ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье, 11.03.2024 года около 16 часов 30 минут применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, путем нанесения не менее двух ударов рукой в область лица последнего, причинив ему физическую боль.

В процессе доставления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, следуя от <адрес> микрорайона <адрес> к дому №«а» микрорайона <адрес>, 11.03.2024 года около 17 часов, публично, в присутствии Свидетель №1, оскорбил находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, то есть выразил в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку их личности, причинив тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 11.03.2024 года около 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Свидетель №1, поругался с последней на почве ревности, сломал входную дверь, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Что именно происходило в квартире, он полностью не помнит, ввиду алкогольного опьянения. Помнит, что оскорблял прибывших сотрудников полиции, а когда его сопровождали к патрульному автомобилю, ударил одного из сотрудников. В последующем он принес свои извинения потерпевшим и компенсировал причиненный моральный вред сотруднику полиции Потерпевший №1, выплатив 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении каждого из указанных преступлений установлена рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), показаниями потерпевших и свидетелей, другими письменными доказательствами.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый показали, что 11.03.2024 года совместно заступили в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах в составе автопатруля. Около 16 часов от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, где происходит семейный конфликт. По прибытию на место увидели сломанную входную дверь в квартиру. Далее из квартиры вышла Свидетель №1 и сообщила о произошедшем у нее конфликте с бывшим сожителем ФИО1 Они прошли внутрь квартиры и обнаружили на кухне сидевшего на полу ФИО1, который курил. Поскольку последний собрался выбросить окурок в окно, они сделали ему замечание, в связи с чем ФИО1 стал высказывать в их адрес оскорбления. Они сообщили в дежурную часть о произошедшем, после чего по указанию дежурного, с учетом также наличия претензий у Свидетель №1 к ФИО1, последних необходимо было доставить в опорный пункт полиции. Во время спуска по лестнице дома, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, снова высказывать оскорбления в их адрес, размахивать руками, вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Находясь уже на улице у патрульного автомобиля, ФИО1 не удалось посадить в отсек для задержанных, поскольку заклинило замок, в связи с чем его посадили на заднее сиденье автомобиля, а Свидетель №1 на переднее сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 продолжил высказывать оскорбления в их адрес, а также несколько раз нанес Потерпевший №2 удары ладонью по щеке. После доставления в опорный пункт, ФИО1 также был доставлен и на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние его опьянения, а затем в следственный комитет. Немного протрезвев, ФИО1 осознал, что совершил, в связи с чем принес им свои извинения. Спустя некоторое время ФИО1 компенсировал причиненный Потерпевший №1 моральный вред в размере 5 000 рублей, в связи с чем последний отказался от поддержания заявленных исковых требований. Потерпевший №2 исковые требования в сумме 15 000 рублей поддержал в полном объеме. Относительно наказания, которое должно быть назначено подсудимому, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полагаются на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она знакома несколько месяцев, они совместно проживали. 09.03.2024 года она поссорилась с ним на почве ревности последнего к ее супругу и сказала, чтобы тот освободил квартиру, забрав все свои личные вещи. 11.03.2024 года она созвонилась с ФИО1, который сообщил ей, что забрал свои вещи из квартиры и что можно приезжать за ключами от квартиры. Приехав около 14 часов по своему месту жительству совместно со своим супругом, она увидела, что ФИО1 сидит на лестничной площадке и употребляет водку. Далее ФИО1 кинул в нее ключи от квартиры, которые она забрала с собой и проследовала со своим супругом в квартиру. ФИО1 практически сразу начал ломиться в квартиру через входную деревянную дверь, чтобы пообщаться с ее супругом, кричал, употребляя нецензурную лексику. Далее ФИО1 начал ломать руками и ногами деревянную входную дверь в квартиру. В это время она сделала первое сообщение в полицию, в котором указала, что бывший муж ломится в дверь. ФИО1 быстро сломал дверь, так как она была из дерева и находилась в ветхом состоянии. Сломав входную дверь и зайдя в квартиру ФИО1 начал оскорблять ее супруга нецензурной бранью, а ее схватил за верхнюю одежду. Она попросила супруга уйти из квартиры, а сама осталась наедине с ФИО1 В помещении кухни они начали ссориться на повышенных тонах и выяснять личные отношения на протяжении не более часа. ФИО1 начал бить посуду, ругаться нецензурной бранью. Далее на ее телефон позвонили с номера «112» и уточнили адрес, по которому требуется помощь сотрудников полиции. Около 16 часов 15 минут приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, имели соответствующие знаки различия и надлежащим образом представились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предъявили свои удостоверения, и с ее разрешения проследовали внутрь помещения квартиры. Она пояснила им, что в квартире на кухне находится ее бывший сожитель, который сломал дверь, и попросила полицейских выпроводить его из квартиры. Сотрудники полиции представились ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения и пытались объяснить ФИО1 причины нахождения в квартире. Несмотря на это, около 16 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования полицейских прекратить ругаться нецензурной бранью и покинуть квартиру, начал оскорблять полицейских нецензурными выражениями. Полицейские в свою очередь попросили ФИО1 покинуть квартиру и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее они все вышли из квартиры, а затем подъезда и пошли в сторону служебного автомобиля полиции. По пути следования, вблизи <адрес> микрорайона <адрес> около 16 часов 25 минут ФИО1 продолжил в ее присутствии и присутствии Потерпевший №1 оскорблять нецензурной лексикой Потерпевший №2 Размещаясь в салоне патрульного автомобиля ФИО1 продолжал оскорблять Потерпевший №2, употребляя нецензурную лексику. Разместившись на заднем пассажирском сидении по правой стороне, около 16 часов 30 минут ФИО2, продолжая ругаться нецензурной бранью, нанес Потерпевший №2 два удара ладонью правой руки по левой щеке. По пути следования от дома до опорного пункта полиции в промежуток времени примерно с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, в ее присутствии продолжал высказывать свое недовольство в адрес полицейских и оскорблять из нецензурной лексикой (т.1 л.д.177-184).

Согласно рапорта старшего следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 11.03.2024 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (л.д.41).

Из рапортов старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России «Старооскольское» от 11.03.2024 года следует, что: от сотрудника ППС ФИО13 поступило сообщение о том, что 11.03.2024 года в 16 часов 30 минут у 1-го подъезда <адрес> микрорайона <адрес> ФИО1 оскорбил и ударил его о щеке (т.1 л.д.63): от единой дежурно-диспетчерской службы поступило сообщение о том, что по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес> бывший муж Свидетель №1 ломает двери (т.1 л.д.107).

В соответствии с рапортом инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу от 11.03.2024 года Потерпевший №2, им совместно с сотрудником Потерпевший №1, 11.03.2024 года, в ходе несения службы по сообщению дежурного был осуществлен выезд по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, где находившийся там ФИО1 отказывался выполнить требования о проследовании в служебный автомобиль, в связи с чем они применили к последнему физическую силу, при этом, будучи в салоне автомобиля, ФИО1 оскорблял его и сотрудника Потерпевший №1 нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1, а также нанес ему несколько раз удар рукой по щеке (т.1 л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 года с участием потерпевшего ФИО8 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, а также служебный автомобиль полиции «<данные изъяты>», расположенный примерно в 30 метрах от указанного дома, находясь в которых 11.03.2024 года ФИО1 оскорблял сотрудников Потерпевший №2, Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1, а также, находясь в указанном автомобиле применил насилия в отношении Потерпевший №2, нанеся два удара ладонью по лицу (т.1 л.д.13-17, фототаблица т.1 л.д.18-22).

Согласно выписок из приказов начальника УМВД России по г. Старому Осколу: №л/с от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №1 назначен на должность командира 2 отделения мобильного взвода 1 роты отдельного батальона ППС полиции УМВД (т.1 л.д.92); №л/с от 23.12.2019 года – Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ППСП мобильного взвода № роты отдельного батальона ППС полиции УМВД (т.1 л.д.93).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.03.2024 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заступили на службу по маршруту № (т.1 л.д.69-73).

Приказом Министра внутренних дел РФ от 08.11.2023 года №836, УМВД РФ по г.Старому Осколу переименовано в УМВД РФ «Старооскольское» (т.1 л.д.118-119).

Заключением по результатам служебной проверки от 13.03.2024 года по факту применения физической силы (загиб руки за спину) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей в отношении ФИО2, действия сотрудников ОБ ППСП признаны правомерными, соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.114-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167) у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск (т.1 л.д.176), содержащий видеозапись публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и применения насилия в отношении Потерпевший №2, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 года (т.1 л.д.168-174), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от 14.03.2024 года (т.1 л.д.175).

Согласно заключения эксперта № от 18.03.2024 года у Потерпевший №2 каких-либо повреждений не имеется (т.1, л.д.200).

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Показаниями потерпевших и свидетеля, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора, подтверждаются факты оскорблений с использованием нецензурной лексики, зафиксированные на видеозаписи, а также применения насилия путем нанесения двух ударов ладонью руки по щеке одного из потерпевших. Данные показания объективно свидетельствуют о публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, в общественном месте, в присутствии гражданки Свидетель №1 и применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшие и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания по фактическим обстоятельствам преступлений последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому, наряду с совокупностью вышеуказанных доказательств, служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Нецензурные, оскорбительные высказывания ФИО1 в адрес сотрудников ОБ ППСП имели цель унижения их чести и достоинства как сотрудников полиции, дискредитации и подрыва их авторитета как представителей власти, вызвать негативное отношение окружающих к деятельности сотрудников полиции.

Действия потерпевших – сотрудников ОБ ППСП УМВД России «Старооскольское» по отношению к подсудимому в части предъявления требований о необходимости проследовать в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции правомерны и были обусловлены их должностными обязанностями. Агрессивное поведение и отказ от выполнения предъявленных законных требований послужили основанием для применения к ФИО1 физической силы (загиб руки за спину).

Утверждения защитника – адвоката Малыхина А.А. о том, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 на совершение указанных преступлений, поскольку вовремя не применили к нему специальные средства, суд признаёт несостоятельными. Совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовали в соответствии с требованиями закона и не совершали провокационных действий в отношении подсудимого, поведение которого не свидетельствовало об агрессивном характере к последним и иным лицам, в связи с чем оснований для применения специальных средств к ФИО1 не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 в части оскорблений представителей власти и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами. Оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

-ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

-ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил каждое из указанных преступлений с прямым умыслом. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что они направлены против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против порядка управления, относящиеся одно – к категории преступлений средней тяжести, другое – к небольшой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений против порядка управления, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало умысел на публичное оскорбление представителей власти и применение к одному из них насилия, не опасного для жизни и здоровья, что привело к совершению преступлений. ФИО1 не отрицал, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, что если бы был трезв, не сделал бы этого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную компенсацию потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.56). Под наблюдением у врача-психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.50). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.2 л.д.52). Под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит; 11.03.2024 года доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; установлено состояние опьянения (алкоголь) (т.2 л.д.53). Согласно рапорта участкового уполномоченного от 19.03.2024 года в отношении ФИО1 за непродолжительное время проживания в микрорайоне <адрес> поступали жалобы со стороны соседей по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, злоупотребления спиртными напитками, постоянных конфликтов (т.2 л.д.58). По месту работы в ГУП «<данные изъяты>» характеризуется положительно как ответственный и дисциплинированный работник (т.2 л.д.59).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание определить по правилам ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «г», 72 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2Н. заявлен и в последующем поддержан в суде гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (т.1 л.д.160). Указанные исковые требования потерпевшего подсудимый признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что потерпевшему, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей причинены нравственные страдания и физическое насилие, не причинившее вреда его здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №2, степень вины подсудимого и его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере 15 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.138), который не поддержан истцом в судебном заседании ввиду возмещения ему в добровольном порядке в полном объёме, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Малыхина А.А. по назначению суда в сумме 4 938 рублей и на предварительном следствии в сумме 3 292 рубля (т.2 л.д.75-76), следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый в ходе выемки 14.03.2024 года, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, ГК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

-ст.318 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, с применением правил ст.ст. 71 ч.1 п. «г», 72 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пяти тысяч) рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Малыхина А.А. в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Малыхиным А.А. в ходе производства предварительного следствия в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля и в судебном заседании в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск, изъятый в ходе выемки 14.03.2024 года, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин