Решение № 12-481/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018 27 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, указав, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Печорской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебное заседание явился, полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, дополнительно пояснив, что доводы жалобы сводятся к тому, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан недействительным нормативно-правовой акт - Приказ МВД РФ от 31 октября 2013 года № 875, положения которого не действовали на момент увольнения Г. со службы в органах МВД и на момент заключения трудового договора, что является существенным нарушением, Г. проработал в Филиале <данные изъяты> (ныне - ООО «ЛокоТех-Сервис») менее года, кроме того, на настоящий момент <данные изъяты> (ныне - ООО «ЛокоТех-Сервис») ликвидирован. С учетом изложенного просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ЛокоТех-Сервис» в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ООО «ЛокоТех-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование <данные изъяты>) в лице директора Филиала <данные изъяты>, расположены по адресу: <адрес>, не выполнило установленную законом десятидневный срок обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы – МВД по <адрес>, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Г., старшим оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, указанная должность входит в утвержденный приказом МВД РФ от 16 декабря 2016 года № 848 Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень), ранее действовавшим приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года № 875 данная должность также была включена в установленный перечень (п. 6 Приказа). Содержащийся в данном Приказе перечень должностей государственной службы является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит;

указанный вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЛокоТех-Сервис» состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Печорского транспортного прокурора М.А.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование юридического лица <данные изъяты>) в лице директора Филиала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не уведомило в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, представителя нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы – МВД по <адрес>, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Г., старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД по <адрес>, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, о приеме его на работу в Филиал «<данные изъяты> (ныне – ООО «ЛокоТех-Сервис») на должность специалиста по экономической безопасности сервисного локомотивного депо Печора, тем саамы нарушило требования части 4 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; требованием и.о. Печорского транспортного прокурора на имя начальника Сервисного Локомотивного депо <данные изъяты> Филиала <данные изъяты> о предоставлении информации и документов; ответом ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. принят на работу в <данные изъяты> Филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по экономической безопасности, по инициативе работника трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением данного работника отсутствует возможность предоставления копии трудовой книжки. Тем самым подтвердить соблюдение сроков процедуры уведомления работодателя с бывшим государственным (муниципальным) служащим не представляется возможным. В личном деле Г. уведомление с отметкой о получении учреждением бывшего государственного (муниципального) служащего отсутствует; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Г.; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Г. на работу в <данные изъяты> Филиал <данные изъяты>; запросом заместителя транспортного прокурора М.А.Г. на имя начальника Сервисного Локомотивного депо <данные изъяты> Филиала «<данные изъяты> о предоставлении документов; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>№, заключенного между <данные изъяты>, в лице директора Филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и Г.; анкетой Г., из которой усматривается, что последний в период времени с мая 2007 года по ноябрь 2012 года занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>, в ноябре 2012 года уволен по собственному желанию из органов внутренних дел (капитан полиции); копией заявления Г. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа согласования; копией паспорта Г.; копией заявления Г. об увольнении по собственному желанию; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис»; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛТ-П о переподчинении отдельных обособленных подразделений; запросом заместителя транспортного прокурора М.А.Г. на имя министра МВД по <адрес> о предоставлении документов, в том числе сведений о том, поступало ли в их адрес сообщение от филиала «<данные изъяты> или от сервисного локомотивного депо Печора сообщение о заключении с Г. трудового договора (в связи с принятием его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по экономической безопасности сервисного локомотивного депо Печора); ответом из Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление о заключении трудового либо гражданско-правового договора от филиала <данные изъяты>, а также сервисного локомотивного депо Печора в адрес МВД по <адрес> и отдела МВД России по <адрес> не поступали; копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Г. со службы; ответом Информационного центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в личном деле Г. сообщений о заключении трудового либо гражданско-правового договора от филиала <данные изъяты> или от сервисного локомотивного депо Печора нет; копией архивной выписки из приказа об увольнении Г. со службы; запросом заместителя транспортного прокурора М.А.Г. на имя начальника ОМВД по <адрес> о предоставлении документов, в том числе сведений о том, поступало ли в их адрес сообщение от филиала <данные изъяты> или от сервисного локомотивного депо Печора сообщение о заключении с Г. трудового договора (в связи с принятием его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по экономической безопасности сервисного локомотивного депо Печора); ответом начальника ОМВД России по <адрес> М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОМВД России по <адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение <данные изъяты> о заключении с Г. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения об уведомлении ОМВД по <адрес> о заключении с Г. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> отсутствуют в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ сервисное локомотивное депо Печора было передано в филиал <данные изъяты>; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №пр об утверждении в новой редакции Положений о филиалах <данные изъяты>; копией положения о филиале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом нахождения филиала является: <адрес>; копией положения о филиале <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом нахождения филиала является: <адрес>; копией свидетельства о постановке ООО «ЛокоТех-Сервис» на учет в налоговом органе; копией Устава ООО «ЛокоТех-Сервис»; уведомлением на имя генерального директора ООО «ЛокоТех-Сервис» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» с квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления; сопроводительным письмом о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес генерального директора ООО «ЛокоТех-Сервис» с квитанцией об отправке, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в которых отражены сведения о том, что ООО «ЛокоТех-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ;

в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, в порядке, устанавливаемом нормативными актами Российской Федерации.

согласно требованиям части 5 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 этого закона, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

в силу положений п.п. 1, 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином;

оценивая доводы представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни, либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора, суд учитывает, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. был принят на работу в <данные изъяты> на должность ведущего специалиста по экономической безопасности (л.д. 25); выписка из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой контракт с Г. был расторгнут на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», действовавшим до принятия Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность оперуполномоченного органов внутренних дел включена в указанный перечень. Какие-либо доказательства о направлении МВД по <адрес> копии трудовой книжки Г., сообщений от Филиала <данные изъяты> (ныне - ООО «ЛокоТех-Сервис») или сервисного локомотивного депо Печора о заключении с Г. трудового договора в связи с принятием его на работу ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (л.д. 34). Исходя из изложенного, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Г. по прежнему месту работы последнего, однако данная информация не была направлена, там самым мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в действиях ООО «ЛокоТех-Сервис»;

доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ООО «ЛокоТех-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

при этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом того, что Г. проработал в организации менее года, на данный момент Филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» (ныне - ООО «ЛокоТех-Сервис») ликвидирован, назначенное ООО «ЛокоТех-Сервис» наказание в виде административного штрафа суд полагает, возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, в связи с чем, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья И.А. Кабанова