Приговор № 1-210/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-210/2024

УИД 58RS0018-01-2024-003821-37 Дело №1-210/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хорева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапшина С.Е., представившего удостоверение №545 и ордер №37 от 22.08.2024 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, штраф оплативший 07 февраля 2022 года, водительское удостоверение сдавший 20 декабря 2021 года, 29 апреля 2024 года не позднее 17 часов 38 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер , припаркованного около дома №9 по ул. Онежская в г. Пензе, и с целью приведения указанного автомобиля в движение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, тем самым приведя его в рабочее состояние, и умышленно начал на нём движение от дома №9 по ул. Онежская в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 29 апреля 2024 в 17 часов 38 минут напротив дома №10 по ул. Ставского в г. Пензе, ФИО1 был остановлен инспектором взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер , находясь в состоянии опьянения, используя средство видеофиксации, в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол 58 АС Номер от 29 апреля 2024 года. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем с наличием выявленных признаков опьянения, и достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Свидетель №1 29 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ Номер от 29 апреля 2024 года, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2002 года №1882, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту работы в Данные изъяты и в Данные изъяты характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по адресам: Адрес и Адрес , характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание не имеется, поскольку сообщение подсудимым обстоятельств совершения преступления, при очевидности причастности ФИО1 к совершённому им деянию, когда он уже был задержан сотрудником ДПС, а также известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания данных обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совокупность перечисленных выше и учтённых судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учётом изложенного, повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, сопряжённого с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения, данных о его личности, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении как основного так и дополнительного наказаний, а также для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления подсудимому ФИО1 не принадлежит (л.д.26).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко