Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-14

УИД № 29MS0016-01-2024-007239-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Коптяева А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мокрецовой Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2025 г., которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в .... ...., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... ...., судимый:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от __.__.__ условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня, снят с учета __.__.__ в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

- __.__.__ тем же судом (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от __.__.__) к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2025 г. Хулуп осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Хулупу наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, окончательно назначено Хулупу наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С Хулупа в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26 469 руб.

Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Коптяев А.В. указал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Считает, что деяние совершенное подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Хулуп не признал свою вину по предъявленному обвинению и указал, что не угрожал убийством своей матери ФИО2 №1

Суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3, которые подтвердили позицию его подзащитного.

Вывод суда в приговоре о наличии в действиях Хулупа состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ считает ошибочным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают объективную сторону вменяемого подзащитному деяния и его умысел на причинение побоев потерпевшей. Доказательства причинения побоев ФИО2 №1 обвинением не представлены, в связи с чем, его подзащитный подлежит признанию невиновным и оправданию по данной статье обвинения.

Просит приговор мирового судьи в отношении Хулупа отменить, признать его невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении указанного деяния, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Коптяев А.В. указал, что мировой судья признал его подзащитного Хулупа виновным в том, что он, в период с 13:00 до 13:30 __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... .... ...., в ходе словесного конфликта с матерью ФИО2 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий в виде угрозы убийством, умышленно схватил ФИО2 №1 левой рукой за шею и стал сдавливать пальцы рук на шее последней, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством, в результате чего его (Хулупа) вышеуказанные действия она (ФИО2 №1) восприняла как реальную угрозу своей жизни, с учетом сложившейся обстановки, его (Хулупа) агрессивного поведения, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Считает выводы мирового судьи в приговоре о доказанности вины Хулупа в совершении указанного преступления ошибочными, не подтвержденными в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании его подзащитный вину по существу предъявленного обвинения не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний Хулупа в качестве подозреваемого (л.д. 30-32), оглашённых в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что __.__.__ в дневное время он находился дома, спал. Проснулся он от громкого разговора родителей, и пошел к ним, так как они оба глухие, стал громко говорить, чтобы они не «орали», мама подумала, что он на нее ругается, испугалась и вызвала полицию, угроз убийством он не высказывал, не душил.

После оглашения показаний его подзащитный их подтвердил, дополнив, что со слов матери ему известно, что показания она давала со слов участкового, который ей их диктовал, а дознаватель записывала, так же со слов мамы ему известно, что она его оговорила.

Показания его подзащитного последовательны и объективны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, заслуживают доверия.

Считает, что мировой судья при вынесении приговора не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3, которые подтвердили позицию его подзащитного.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в тот день ее сын Хулуп был пьяный, и она хотела, чтобы его забрали, поэтому она придумала на него наговорить. Он ее не душил, угроз убийством не высказывал. У неё была цель остановить пьянство сына, а полиция никаких мер к нему не принимала, поэтому она вынуждена была оговорить сына. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании (л.д. 20-21), потерпевшая не подтвердила. Показала, что она специально оговорила сына, чтобы приехала полиция, и его забрали.

Защитник считает, что мировой судья ошибочно признала показания, данные потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности.

В судебном заседании потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять им.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что конфликта он не видел, ничего не слышал, его супруга ФИО2 №1 ему ничего не поясняла, сказала, что вызвала полицию из-за конфликта ее с сыном, приходила ли к ним ФИО4 он не помнит, так как события были давно.

Считает, что мировой судья ошибочно приняла за основу при вынесении приговора оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 (л.д.22-23), поскольку свидетель непосредственным очевидцем конфликта, о котором говорит в своих показаниях, не была, о произошедшем ей стало известно со слов потерпевшей. ФИО2 №1 же свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердила, сообщив, что вынуждена была оговорить сына.

Показания свидетеля ФИО5, положенные в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах допроса потерпевшей ФИО2 №1, ошибочно признаны мировой судьей допустимым доказательством. Считает, указанное доказательство недопустимым, поскольку источником его явилось лицо, проводившее дознание по делу по обвинению Хулупа, в связи с чем, оно является легализацией проведённого допроса потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО6 и ФИО7, оглашённые в ходе судебного заседании (л.д. 24-25, 27), ошибочно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора. Считает, указанные доказательства недопустимыми, поскольку свидетели производили задержание его подзащитного до возбуждения уголовного дела, непосредственными очевидцами конфликта, о котором говорят в своих показаниях, они не были. Полагает, что их допросы являются легализацией проведённых ими процессуальных действий по делу.

Вывод суда в приговоре о наличии в действиях Хулупа состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ считает ошибочным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают объективную сторону вменяемого подзащитному деяния и его умысел на причинение побоев потерпевшей. Доказательства причинения побоев ФИО2 №1 обвинением не представлены, в связи с чем, его подзащитный подлежит признанию невиновным и оправданию по статье обвинения.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката в сумме № руб. за оказание подсудимому юридической помощи в стадии предварительного расследования, а также в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде в размере № руб., считает ошибочным, в нарушение ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взысканы мировым судьёй с Хулупа.

Выводы мирового судьи о том, что Хулуп является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, являются предположением суда, что запрещено в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ и не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, Хулуп имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обращался в учреждение здравоохранения по поводу психического заболевания (л.д. 67), нигде не работает, какого- либо имущества в собственности и иного дохода не имеет.

В судебном заседании его подзащитный просил суд взыскать процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что подсудимый устраивается на работу, а также, что его материальное положение в ближайшее время изменится.

Таким образом, Хулуп является имущественно несостоятельным лицом, у него и его семьи отсутствует достаточные средства для оплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, его подзащитного суду следовало полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Указанные нарушения, в части взыскания процессуальных издержек, считает основанием к отмене приговора в отношении Хулупа и освобождения его от их уплаты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокрецова Д.Н. указала, что не оспаривая квалификацию действий Хулупа, приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора не указан размер неотбытой Хулупом части наказания по приговору Котласского городского суда от 27 июня 2024 г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Несмотря на вышеупомянутое, судом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Хулупу суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в то время как исходя из ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор мирового судьи изменить: указать в вводной части приговора размер неотбытой Хулупом части наказания по приговору Котласского городского суда от 27.06.2024; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хулупа совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Коптяев А.В. и подсудимый доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержали, прокурор Корчажинский А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хулупа в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Хулупа в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, о том, что __.__.__ около 13:30 к ней в комнату зашел сын – Хулуп, находящийся в пьяном виде, начал кричать на нее, обвиняя, что она выживает из дома его сожительницу, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого Хулуп схватил потерпевшую рукой за шею, начал душить и говорил, что убьет ее. За шею держал около 30 сек., ей было больно, не хватало воздуха, было страшно и она задыхалась. На ее крики прибежали супруг и соседка.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что при допросе потерпевшей ФИО2 №1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшая согласилась дать показания, рассказала все обстоятельства происшествия, по окончании допроса ознакомилась с показаниями и подписала их.

Оглашенными показаниями свидетелей: ФИО4 (соседки ФИО2 №1) о том, что __.__.__ около 13:30 она услышала крик ФИО2 №1 Она пришла туда, Хулуп сразу ушел в комнату, а ФИО2 №1 рассказала, что у нее произошел конфликт с сыном, сын стал ее душить и угрожать ей. Она стала успокаивать ФИО2 №1 Ранее между ФИО2 №1 и сыном были конфликты, но мать всегда прощает сына. ФИО6 (УУП МО МВД России «Котласский), о том, что __.__.__ около 13:30 от ФИО2 №1 в дежурную часть поступило сообщение, что скандалит сын. Прибыв по вызову он увидел, что в квартире находятся ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 №1 Последняя была напугана, плакала, на шее имелись покраснения. Хулуп находился в состоянии опьянения. От ФИО2 №1 было принято устное заявление по факту угрозы убийством со стороны сына. С нее было взято объяснение и предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого потерпевшая отказалась. На Хулупа от родителей и соседей поступали обращения, по которым проводились проверки. Хулуп склонен к совершению противоправных действий, в состоянии опьянения возникают приступы агрессии, на проводимую профилактическую работу не реагирует. ФИО7 (УУП МО МВД России «Котласский), которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 А также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны, указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора и самооговора судом не установлено.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они дали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание и отвергнуты другие. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, и иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки стороны защиты на неполноту исследования доказательств суд находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинение побоев опровергается собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд не находит.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в судебном заседании об оговоре ею подсудимого, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и продиктованы желанием смягчить ответственность для сына. Напротив показания потерпевшей на предварительном следствии были приняты мировым судьей во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания Хулупа о его невиновности опровергнуты совокупностью доказательств, оценены мировым судьей и признаны необоснованными.

Утверждения защитника о том, что показания свидетелей ФИО5, Попова и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, так как легализуют показания потерпевшей, необоснованны, поскольку свидетели были допрошены лишь по процедурным вопросам проведения процессуальных действий и не касались содержания показаний потерпевшей.

То, что свидетель ФИО4 не являлась очевидцем конфликта, не указывает на недостоверность ее показаний, поскольку свидетель сообщила все известное по делу, что она видела и слышала от потерпевшей, и ее показания являются косвенными доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами.

Оценка показаний свидетеля ФИО3 мировым судьей не давалась, поскольку свидетель не сообщил каких-либо сведений подтверждающих либо опровергающих обвинение.

Вопреки доводам жалобы вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 132 УПК РФ. Отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в будущем, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в случае трудоустройства может получать доход.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки апелляционным доводам защитника, правовая оценка действий осужденного Хулупа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Мировым судьей действия Хулупа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При назначении наказания Хулупу мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также наличие психического расстройства.

В приговоре мотивировано и решение о назначении осужденному наказание в виде реального лишения свободы, которое, учитывая характер и степень обществевнной опасности содеянного, данных о личности осужденного, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, является правильным. Основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, мировой судья не указал в водной части приговора размер неотбытой осужденным части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 г., в связи с чем необходимо указать в вводной части приговора размер неотбытой осужденным части наказания по предыдущему приговору.

Так же в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает свершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подлежит уточнению и не влечет отмены приговора мирового судьи.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора размер неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 г., в размере 20 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе защитника Коптяева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев