Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-237/2025

Судья Щерба Д.А. № 22-336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пальчинского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденной

ФИО1, <.......>, судимой,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Пальчинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отмене судебного решения в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 мая 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 1 день, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановление принято к исполнению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 6 февраля 2023 года.

5 июня 2025 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (далее УИИ) обратился в Магаданский городской суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

15 июля 2025 года от врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в Магаданский городской суд поступило дополнение к указанному материалу, в котором поставлен вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

5 августа 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 16 дней, заменена принудительными работами на срок 3 месяца 8 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за нарушения расписания присутствия электронного браслета, допущенные осужденной 17, 21, 22, 23 и 24 мая 2025 года, меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, применены к ней постановлением заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 28 мая 2025 года, в связи с чем, для признания осужденной злостно уклоняющейся от отбывания наказания должны учитываться нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные после 28 мая 2025 года.

Считает, что нарушения, допущенные осужденной 25 и 26 июля 2025 года, не могут учитываться при принятии решения о замене наказания, поскольку эти нарушения не являлись предметом судебного разбирательства, так как о них не указано в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции и по ним не отбирались объяснения осужденной о причинах, по которым они допущены.

Полагает, что нарушения допущенные осужденной 23 августа 2023 года, 4, 13 ноября 2023 года, 21, 26, 29 декабря 2023 года, 2 января 2024 года, с 26 по 30 июля 2024 года и 4 декабря 2024 года также не свидетельствуют о злостности, так как ранее дважды являлись предметом рассмотрения Магаданского городского суда и постановлениями от 26 марта 2024 года и 10 апреля 2025 года в удовлетворении представлений о замене наказания ФИО1 отказано, поскольку допущенные осужденной нарушения не были направлены на уклонение от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая наличие у осужденной ФИО1 социально-полезных связей и состояние ее здоровья, просит постановление суда изменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. помощник прокурора города Магадана Гулизаде А.А. полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в ней не приведено обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не учтены судом при принятии решения, в том числе доводы, приведенные в суде представителем УИИ и пояснения осужденной.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно представленному материалу первоначально в суд 5 июня 2025 года поступило представление начальника УИИ от 30 мая 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Стороны извещены о его рассмотрении в судебном заседании, назначенном на 1 июля 2025 года. В последующем с учетом объявленных перерывов, судебные заседания состоялись 15, 25, 30 июля и 5 августа 2025 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 июля 2025 года представителем УИИ заявлено ходатайство о приобщении письменного дополнения к материалу, в котором поставлен вопрос о замене осужденной неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

При этом, из письменного дополнения к материалу, а также из протокола судебного заседания не следует, что представитель УИИ не поддерживает и просит суд не рассматривать представление в части замены осужденной неотбытой части наказания лишением свободы.

Указанный вопрос, как и обстоятельства, в силу которых администрация УИИ считает необходимым заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами, с учетом сведений о допущенных осужденной нарушениях и после направления представления в суд, судом не обсуждался.

Представитель УИИ и участвующий в процессе прокурор, высказали мнение об удовлетворении представления УИИ, однако, согласно протоколу судебного заседания, не указали каким, по их мнению, видом наказания – принудительными работами или лишением свободы подлежит замене неотбытая осужденной часть наказания в виде ограничения свободы.

В постановлении суда мотивированные суждения относительно наличия либо отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания лишением свободы, о чем в представлении от 30 мая 2025 года просит начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, не приведены.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах УИИ представления и дополнения к нему с предложенными суду разными по своей строгости видами наказания, которыми подлежит замена неотбытой осужденной части наказания в виде ограничения свободы, чему судом оценка не дана, свидетельствует о неопределенности в предмете судебного разбирательства.

Кроме этого, в мотивировочной части постановления суд одновременно сослался на ч.5 ст.53 УК РФ, которая допускает альтернативную возможность замены ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания не только лишением свободы, но и принудительными работами, и на ч.5 ст.58 УИК РФ предусматривающую замену ограничения свободы только лишением свободы, однако какой именно из указанных норм права руководствовался при принятии решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд в постановлении не указал.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст.389.22 УПК РФ отмену постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данный материал.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 мая 2018 года (с учетом постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2022 года), в виде ограничения свободы принудительными работами – отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов