Апелляционное определение № 33-42495/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Хромова Н.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Валенсия+» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ТСН «Валенсия+», ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы доверителя, возражавшей против доводов жалобы ответчика,

установила:

ТСН «Валенсия+» обратилось в суд с уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом увеличения времени просрочки оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 961,76 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 908,93 руб., задолженность по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом увеличения времени просрочки оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 317,73 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 108,16 руб., задолженность по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом увеличения времени просрочки оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 961,76 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 908,93 руб., задолженность по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом увеличения времени просрочки оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 945,78 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 698,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Валенсия+» осуществляет управление коттеджным поселком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в КП «Валенсия+». Ответчик обязательства по внесению коммунальных платежей осуществлял не в полном объеме, в связи с чем за указанный выше период образовалась названная задолженность, и истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Валенсия+» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Валенсия+» задолженность по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 961,76 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 908,93 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 866 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальных исковых требованиях ТСН «Валенсия+» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Вернуть ТСН «Валенсия+» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 129 руб.

Не согласившись с решением суда, и истец, и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам жалоб, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «Валенсия+» с <данные изъяты> и по настоящее время осуществляет управление коттеджным поселком (КП «Валенсия+»), расположенным по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в КП «Валенсия+».

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 115 961,76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по земельному участку <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, не установив оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, поскольку расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными общим собранием членов ТСН, учитывая, что правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, дав оценку представленным доказательствам, принимая также во внимание, что ответчик должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако им не исполнены обязанности по оплате услуг за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате в размере 115 961,76 руб.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, суд сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 908,93 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 4 866 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 129 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 129 317,73 руб., за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 115 961,76 руб., за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 91 945,78 руб., суд принял во внимание тот факт, что истцом и ответчиком не представлено доказательств принадлежности данных участков ответчику. Более того, истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности с ответчика по земельным участкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, отмене судебного приказа ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении названных земельных участков, а также начисленных пени.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика за спорный период задолженности и пени в отношении земельного участка <данные изъяты>, учитывая, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона, основано на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании задолженности и пени в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, учитывая следующее.

Как указано ранее, отказ суда во взыскании с ответчика сумм задолженности за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, связан с отсутствием доказательств принадлежности данных участков ответчику.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении вышеназванных требований, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ запросила и приобщила к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении ранее указанных земельных участков.

Так, как следует из выписки из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), его собственником в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> его собственником является фио1

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) его собственником с <данные изъяты> является фио2

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) его собственником с <данные изъяты> и по настоящее время является ответчик ФИО3

Таким образом, учитывая, что при обращении за вынесением судебного приказа в отношении земельных участков ответчик выразил свои возражения, равно как и возражал против удовлетворения исковых требований, вывод суда относительно отказа в иске в части взыскания задолженности по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда ответчик ФИО3 являлся его собственником, нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени у суда не имелось, учитывая, что в спорный период ответчик собственником данных участков не являлся.

Разрешая по существу требования истца о взыскании задолженности по оплате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела установлено, что ТСН «Валенсия+» с <данные изъяты> и по настоящее время осуществляет управление коттеджным поселком (КП «Валенсия+»), расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Валенсия+» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер ежемесячных взносов в размере 980 руб./сотка.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Валенсия+» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер ежемесячных взносов в размере 1 452 руб./сотка.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет 6,12 га, в связи с чем задолженность по оплате по данному участку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит: 22 790,88 руб. (980 х 6,12 х 3,24 (количество месяцев).

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет 6,12 га, в связи с чем задолженность по оплате по данному участку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит: 91 945,78 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 76), из которого следует, что сумма начислений по данному участку с учетом ежемесячных взносов от площади участка (5 997,60 руб. в месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 8 886,24 руб. в месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты>), установки водного счетчика в колодец, подключения к центральному водопроводу, с учетом водопотребления, работы строительной техники, замены ПНД в кране в доме составила за указанный период 212 287,31 руб., оплаченная сумма составила 120 341,53 руб., в связи с чем задолженность составила 91 945,78 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он соответствует размеру ежемесячных взносов, установленных вышеприведенными решениями, в нем учтены произведенные оплаты, оснований не согласиться с таким расчетом не имеется.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за указанные участки в сумме 22 790,88 руб. и 91 945,78 руб.

Разрешая требования о взыскании пени по участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), судебная коллегия исходит из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, и того, что все начисления задолженности произведены от размера ежемесячного взноса, в связи с чем, проверив расчет истца, признав его правильным и не оспоренным ответчиком, взыскивает с ответчика пени за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 293,77 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с расчетом пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил 6 698,44 руб. по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 91-97), поскольку он произведен с учетом погашения задолженности с правильно примененной процентной ставкой, произведенных начислений.

В указанной связи, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 698,44 руб. по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пени не является завышенным, соответствует компенсационной природе неустойки, периоду просрочки.

Мотивированных доводов о необходимости снижения пени, их чрезмерности, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и принятии в данной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Валенсия+» задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 790,88 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6293,77 руб.; в части отказа во взыскании задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и принятии в данной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Валенсия+» задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 945,78 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 698,44 руб.

В связи отменой решения суда в вышеназванной части, ввиду изменения взысканных сумм, также имеются основания для изменения размера госпошлины, которая подлежит расчету, исходя из частичного удовлетворения требований (53,34%) (заявлено 499 811,49 руб., взыскано 266 599,56 руб.), от обоснованно заявленных, с учетом имеющихся квитанций об оплате на сумму 8 995 руб. в размере 4 798,40 руб.

Вместе с тем, с учетом изложенного, основания для возврата госпошлины в пользу истца из бюджета отсутствовали, в связи с чем решение суда надлежит отменить в части возврата ТСН «Валенсия+» из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 10 129 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения ввиду не исследования доказательств в полном объеме судебной коллегий отклонятся.

Так, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в отношении одного из земельных участков, не установив оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, как и доказательств оплаты задолженности.

При этом, несмотря на разъяснение ответчику право представить жалобу с дополнительными доводами, по которым ответчик не согласен в части удовлетворенных судом требований, такая жалоба не предоставлена.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что текст судебного акта направлялся ответчику, равно как и своевременно размещен на сайте Красногорского городского суда <данные изъяты>.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норма процессуального или материального права в части удовлетворенных судом требований ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных судом требований по доводам жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСН «Валенсия+» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате за земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 790,88 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6293,77 руб.

Решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСН «Валенсия+» (ИНН <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины денежных средств в размере 4 798,40 руб.

Решение суда отменить в части возврата ТСН «Валенсия+» из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 129 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Валенсия+», ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи