Решение № 12-615/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-615/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Кабаева Л.М.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа. Считает, что мировым судьей ошибочно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоднократность ее привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, и пояснила, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей, которых необходимо возить в образовательные учреждения. Ссылается на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» она не увидела вследствие чего ею было совершено правонарушение.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из представленного материала, 07 июля 2017 года в 09 часов 51 минут на 148 км. 200 м. автодороги Казань-Оренбург ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон впереди идущего транспортного средства-автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом от 07 июля 2017 года об административном правонарушении, который ФИО1 подписала собственноручно и выразила свое согласие, фотофиксацией.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном признании мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку согласно справке ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2017 года не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 части 4 статьи 12.15 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.