Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле),

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 (ордер в деле),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, его представителя ФИО7 (доверенность в деле),

при секретарях Хакимовой Р.Г., Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов за межевание земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Рядом с ней по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ году прямо на границе с земельным участком истца построил гараж, несмотря на возражения. Истица пыталась не допустить строительство гаража прямо на границе земельного участка, мотивируя свои доводы тем, что построенный ответчиком гараж будет мешать истцу пользоваться своим земельным участком, не будет отвечать санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, зимой будет сход снега с крыши на земельный участок, но ответчик не реагируя на их доводы построил гараж. Строительство гаража на границе с земельным участком ФИО3 было проведено с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Сейтяковский сельсовет Балтачевского района РБ, согласно которым минимальным расстоянием построенного гаража хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается только по взаимному согласию. Построенный ответчиком гараж не отвечает данным требованиям.

Просит обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем сноса незаконного построенного гаража по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные расходы за межевание земли в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований ФИО6 указал, что сарай ФИО3 расположен на границе с земельным участком ФИО6 затемняет участок, с крыши сарая попадает снег и дождевая вода на уже сажаемые в его участке культуры, также заболачивает земельный участок ФИО6 Этот факт указывает на то что, ФИО3 при защите своих прав действует недобросовестно и противоречит общим принципам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), нарушает равенство, прав и обязанностей участников судебного разбирательства. Факт расположения сарая ФИО3 подтверждается актом проведенной проверки нарушения земельного законодательства инспектором Государственного земельного надзора Бураеевского межрайонного отдела Рореестра. Просит обязать ФИО3 устранить негативное воздействие на его земельный участок от сарая, расположенного на границе земельного участка, путем переноса на расстояние предусмотренного Гражданским кодексом РФ, Правилами по пользованию земельным участком, СНИПам и нормам санитарной и противопожарной безопасности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что после получения встречного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) произведен перенос спорного строения на расстояние более метра от смежной с ФИО6 границы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что гараж им построен в ДД.ММ.ГГГГ г. на смежном с истцом участке по взаимному согласию. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция гаража на том же месте. Каких-либо нарушений прав истца ФИО3 не имеется. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что спорное строение перенесено от смежной границы и претензий к ФИО3 у него не имеется. Однако последняя действовала недобросовестно, зная о нарушении прав ФИО6 устранила указанное препятствие в пользовании земельным участком лишь после получения встречного иска.

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, пояснив, что истец должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В ходе пользования земельными участками между сторонами исторически сложилась граница, свидетельствующая о том, что между соседними землепользователями состоялось определенное соглашение по фактическому использованию земельных участков. Кроме того, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) права на земельный участок и надворные постройки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы на ФИО6 (произведена государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акта закрепления знаков установленных на границе земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были сданы ФИО3, а последней приняты межевые знаки.

По результатам проведения и обработки геодезических измерений полученного с помощью лицензионного программного обеспечения <данные изъяты>7, установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., то есть меньше, чем площадь в ЕГРН, <данные изъяты> кв.м.), а также при наложении межевых точек и границ земельного участка по данным ЕГРН и фактических измерений нарушение межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО6 не допущено.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сравнения фактических данных со сведениями кадастрового учета выявлено наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: <адрес> №) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); по результатам сравнения фактического местоположения со сведениями кадастрового учета установлено, что контур гаража не укладывается в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь наложения контура гаража на кадастровую границу смежного спорного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м; контур гаража расположен по фактической границе участка без отступа от границы смежного участка, фактическая граница между спорными участками определена по стене строения; хозяйственная постройка вспомогательного назначения (гараж) по адресу: <адрес> строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, также не соответствует противопожарным нормам и правилам установленным №. Данные нарушения являются устранимыми при перемещении гаража на 1 метр от смежной границы земельного участка и организации водоотвода; объект – гараж по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью окружающих не создает, так как выявленные нарушения существенными не являются, являются устранимыми; нормы инсоляции и допустимого затемнения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> при возведении гаража на земельном участке по адресу: <адрес> соблюдены; нормы инсоляции и допустимого затемнения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> случае возведении трехметрового забора на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> адресу: <адрес> будут соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы судебной экспертизы подтвердила, представила суду письменные пояснения.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> и обслуживал территорию Сейтяковского сельсовета МР Балтачевский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил звонок от ФИО3 о нарушении ее прав при строительстве ФИО6 гаража на смежной границе земельных участков. Им приведена устная беседа с ФИО6 об устранений указанных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что в хозяйстве ФИО6 имеется гараж, который он обновил ДД.ММ.ГГГГ пристроил кладовку. Ранее каких-либо претензий относительно расположения спорного гаража не возникало, поскольку у многих постройки находятся также на границе смежных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО6 построил гараж в начале ДД.ММ.ГГГГ. указанный гараж был разобран и на его месте возведен новый. Данное строение не является капитальным, стоит на санях и его возможно передвинуть.

Как следует из письменных показаний свидетеля ФИО8, нотариально удостоверенных нотариусом нотариального округа Балтачевский район Республики Башкортостан, он проживает по соседству с ФИО6. и ФИО1, приживающими по адресу: РБ, <адрес>. ФИО6 на своем земельном участке ДД.ММ.ГГГГ построил гараж, в то время не было закона, по которому требовалось строить гараж на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего участка.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, при этом свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, учитывая не соответствие спорного гаража строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, полагая возможным устранение указанных нарушений без сноса самовольной постройки, являющейся крайней мерой защиты нарушенного права истца, суд считает исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими частичному удовлетворению и обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО3, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, путем организации водоотвода и переноса гаража на 1 метр от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3

Довод ФИО6 и его представителя ФИО7 о том, что ФИО3 получив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по наследству, должна была согласиться и с месторасположением гаража возведенного на общей границе их земельных участков, поскольку строительство спорного гаража в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с предыдущим собственником – матерью истца, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 гараж обновил, разобрав и построив на его месте новый. При этом из пояснений ФИО6 следует, что согласия нового собственника (истца) он не получал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд полагает необходимым отказать, поскольку отсутствует предмет спора, как пояснил истец по встречному иску ФИО6 ФИО3 демонтировала и перенесла спорное строение от смежной границы на соответствующее расстояние, претензий к ней он не имеет.

Утверждение представителя ФИО6- ФИО7 о недобросовестности истца ФИО3, которая зная о нарушении прав ФИО6 не предприняла попыток для своевременного устранения препятствия в пользовании им земельным участком путем переноса сарая (бани) на расстояние, предусмотренное Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими правовыми нормами, суд признает необоснованным, поскольку встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО6 каких либо претензий в адрес истицы не высказывал, и как следует из пояснений представителя ФИО3 после получения встречного иска ДД.ММ.ГГГГ последней уже на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) произведен перенос спорного строения на расстояние более метра от смежной с ФИО6 границы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось сторонами.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 понесенные расходы за межевание земли в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы, по мнению суда, обоснованы необходимостью истицы защищать свои права, и связаны с настоящим делом, подтверждаются представленными суду платежными документами: квитанцией отДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поступило ходатайство от экспертной организации <данные изъяты>» о возмещении расходов по экспертизе в сумме 96 000 руб., поскольку сторонами оплата не произведена.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление <данные изъяты>» о взыскании расходов в размере 12 000 руб., связанные с вызовом и участием в судебном заседании эксперта ФИО2

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий как работника экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление <данные изъяты>» о взыскании расходов в размере 12 000 руб., связанных с вызовом и участием в судебном заседании эксперта ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, и взысканию с ФИО6 расходов по экспертизе в пользу <данные изъяты>» в сумме 96 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов за межевание земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО3, принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации водоотвода и переноса гаража на 1 метр от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО3 расходы за межевание земельного участка в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО6 в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.