Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело №2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В с.Баган Новосибирской области у неё имеется магазин «Татьяна» (<адрес>). Продавцами в магазине работали совместно ответчики ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же времени с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ответчиков. В результате ревизии выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, включающая в себя и личные долги каждого из ответчиков за взятые ими товары. По результатам ревизии, для установления причины возникновения недостачи у ответчиков, затребованы письменные объяснения, в которых ответчики подтвердили факт ревизий, выявивший недостачу. Ответчик ФИО6 объяснила часть общей суммы недостачи личным долгом в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик Савва объяснила часть недостачи личным долгом в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, личные долги ответчиков в сумме недостачи составляют в общей сложности <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей). Причину возникновения недостачи в оставшейся сумме <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты>) ответчики объяснить не смогли. Время работы с момента последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба у ответчиков было одинаковое и соответственно недостачу они должны возмещать в равных долях, за исключением своей личной задолженности. Каждый ответчик должен возместить недостачу в сумме своего личного долга и ? долю от необъясненной недостачи, которая составляет <данные изъяты> Ответчик Савва должна возместить недостачу в сумме <данные изъяты> копеек (из

расчета <данные изъяты>), ответчик ФИО6 должна возместить недостачу в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>). Ответчики в письменных объяснениях не указали причин и оснований, в связи с которыми бы исключалась их ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. До настоящего времени свой долг ответчики не возместили, в том числе в суммах и в сроки, указанных ими в письменных объяснительных.

На основании ст.ст.232,233,238,242,245,248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО4 в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что никаких удержаний с ответчиков ею не производилось, ответчики в настоящее время не являются её работниками.

Представитель истца примаков А.В. исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что ответчики против иска никаких возражений не представили, имеются объяснения, где они указывают на личные долги. Возмещений ущерба ответчиками не производилось. Для суда подготовлены реестры первичных приходных и расходных документов, которые имеются у истца с подписями и на основании которых проводилась инвентаризация.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> Почтовые отправления, направленные судом по данному адресу возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как ФИО6 сообщила адрес своего местонахождения уполномоченному органу, но извещения по этому адресу не получает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, сообщив, что исковые требования признает, что подтверждается телефонограммой. При этом признания иска в письменном виде от ответчика Савва в суд не поступало, положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись, в связи с чем принятие признания иска невозможно.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор №№ о принятии в должность продавца магазина «Татьяна» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года заключен аналогичный трудовой договор №№ с ФИО3 Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен истцом с коллективом магазина, в который входили ответчики ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре имеются подписи ФИО4 и ФИО3

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения о ревизии, предшествующей последней – от ДД.ММ.ГГГГ года (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ года), а также инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ года с подписями ответчиков. Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Акт подписан бухгалтером 14 и ответчиками. Из объяснительной ФИО4 следует, что <данные изъяты> руб. сумма её долга, которую она вязла из кассы магазина без ведома хозяйки, долг обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснительной ФИО3 следует, что <данные изъяты> руб. её личный долг, сумму долга <данные изъяты> руб. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у бригады работников недостачи, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись