Апелляционное постановление № 22-2269/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-2269/2018

Судья: Цыплакова Л.А. дело №22-2269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Егорова И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Артемова К.К. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, зарегистрированный в <адрес> пгт. Ярославский, <адрес>, фактически проживавший в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Также осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное ему наказание; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., предлагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления со смягчением назначенного наказания; выступление адвоката Егорова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления и считавшего необходимым изменить приговор со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную 1 мая 2017 года с причинением гражданину значительного ущерба в размере 9029 рублей.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласился в части назначенного наказания, которое полагает подлежащим смягчению. Просит изменить приговор, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ; признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном; привести приговор в соответствие с изменениями законодательства от 29.12.2017. Считает, что выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения не соответствуют требованиям ст.314 УПК РФ, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Указывает, что на учете у врача-нарколога он не состоит, судебно-наркологическая экспертиза в отношении него не проводилась, выводы суда о нахождении его в состоянии опьянения в момент совершения преступления ничем не подтверждаются. Полагает, что признание судом смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер и не учитывалось при назначении наказания, как и его поведение после совершения преступления и в ходе судебного заседания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Считает, что судом не учтено надлежащим образом и наличие на его иждивении матери – инвалида 1 группы, а также его заболевание «туберкулез».

В возражениях государственный обвинитель Грушкина И.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Артемов К.К. просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указание на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить наказание. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Егоров И.В. выражает мнение об обоснованности представления и просит его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. В соответствии с протоколом судебного заседания требования ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшая и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по совершенному преступлению сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление судом, в целом, были соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены сведения о личности осужденного, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, состояние здоровья, нахождение на его иждивении матери-инвалида, а также, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства были перечислены судом формально и фактически не учтены при определении наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления о том, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является необоснованным. Суд, принимая такое решение, сослался на пояснения ФИО1 о том, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им этого преступления. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, на соответствующий вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло. Иных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре не приведено.

При данных обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения указания на признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством и соответствующего смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по остальным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленные указанными нормами закона пределы судом не превышены.

Мотивы принятого решения о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение отягчающего наказание обстоятельства, с учетом иных сведений о совершенном преступлении и личности осужденного не содержит оснований для иной оценки возможности применения положений указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2017, назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи