Апелляционное постановление № 22К-128/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 22К-128/2020

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-128/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

защитника - адвоката Кудрявцева А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого X. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года, которым

X., ***, судимому:

- 17 сентября 2009 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска, измененного постановлением президиума Мурманского областного суда от 7 сентября 2015 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 сентября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого X. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, а также прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия X. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 мая 2019 года X. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29 мая 2019 года X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания X. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 23 сентября 2019 года до 7 месяцев, то есть по 26 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года X. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года срок содержания под стражей X. был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 февраля 2020 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый X. постановление считает необоснованным. Указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, так как рассчитывает на справедливость наказания. Отмечает, что не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, так как семи месяцев содержания под стражей было достаточно, чтобы побороть пристрастие к психотропным веществам. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не имеет значения наличие официальной работы и семьи. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 29 мая 2019 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, X. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз по постановлению от 23 сентября 2019 года до 7 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания X. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, X. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 10 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория этого преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Этот вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что X. ранее судим, в условиях не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного и легального источника доходов, семьей, как сдерживающим фактором от совершения преступлений, не обременен.

Эти сведения, характеризующие личность обвиняемого X. продолжают оставаться актуальными и значимыми и в настоящее время.

Обоснованность подозрения в причастности X. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка, которая не оспаривается ни обвиняемым, ни его защитником.

При принятии решения о продлении срока содержания X. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых было указано в апелляционной жалобе обвиняемого X.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание X. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 9 месяцев оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов