Приговор № 1-88/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017

№ 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., потерпевшей П., защитника - адвоката Демиденко С.Б., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г., двигаясь по ...-му километру автодороги ..., со стороны ... в сторону ..., на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, на прямом участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с щебеночно-гравийным покрытием, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение п.1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и создал опасность, приведшую к причинению тяжкого вреда здоровью. Водитель ФИО1 был невнимателен, допустил потерю контроля над управлением вышеуказанным автомобилем, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения в кювет с последующим наездом на препятствие - деревья, расположенные слева по ходу его движения. В результате наезда на препятствие пассажиру автомобиля потерпевшей П. были причинены телесные повреждения, а именно: .... Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза правой бедренной кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающего реакцию и внимание;

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Демиденко С.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требований материального характера и компенсации морального вреда к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. не возражала относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении ... малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели исправления подсудимого.

Одновременно с этим, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого деяния по настоящему делу, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами период отбывания ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен