Приговор № 1-126/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 24 сентября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.10.2018, около 14 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом Мерседес-Бенц 1835LS, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО12, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, двигаясь по ФАД «Дон», в Павловском районе Краснодарского края, в южном направлении, со скоростью около 80 км/ч, точная скорость следствием не установлена, в условиях неограниченной видимости, по асфальтированной, сухой, без повреждений проезжей части, по крайней правой полосе движения, на 1210 км+350 м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, и совершил наезд на стоящий грузовой седельный тягач СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, с полуприцепом Кроне SDC27, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, который отбросило на впереди стоящий грузовой седельный тягач Ивеко EUROTECH MP4408, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, с полуприцепом Тонар 97462, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО15. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО16, находившийся на обочине, справа от СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SDC27, государственный регистрационный знак №, напротив ведущей оси тягача, занимаясь ремонтными работами.

Согласно заключению эксперта № 284/2018 от 21.11.2018 при исследовании трупа ФИО17, обнаружена сочетанная тупая травма грудной клетки, тазовой области: полные локальные переломы 4,5,6 ребер справа по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями; гемоторакс слева 200 мл; повреждение стенки грудного отдела аорты; обширная скальпированная рана тазовой области справа с переходом на переднюю поверхность бедра справа; линейный перелом подвздошной кости справа с оскольчатым переломом вертлужной впадины, с полным вывихом головки бедренной кости справа, с кровоизлияниями, что явилась непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные повреждения, в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии 20.10.2018. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что в настоящее время он проживает в <адрес> вместе со своей гражданской женой ФИО11 и падчерицей ФИО18, воспитанием которой он занимается более 10 лет. 01.09.2018 у ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа он приобрел седельный тягач «Мерседес-Бенц», г.р.з. № с полуприцепом «Кроне» г.р.з. № Регистрационные документы на себя не переоформлял, т.к. до конца не выплатил денежные средства владельцу за приобретенное транспортное средство. 19.10.2018 на указанном автомобиле с полуприцепом он загрузил полуприцеп грузом - пиво в бутылках, массой около 20 тонн в г. Москве в частной пивоварной компании, название и место нахождение в настоящее время не помнит. Груз необходимо было доставить в г. Краснодар. После загрузки он сразу же выехал по направлению в г. Краснодар. После того, как выехал за МКАД, остановился на стоянке, чтобы отдохнуть, а затем продолжил движение. Автомобиль и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. По пути движения с автомобилем никаких проблем не возникало. 20.10.2018 находясь на территории Павловского района, он двигался со скоростью около 80 км/ч. Двигался по правой полосе движения, только при возникновении необходимости опережения, движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, он перестраивался на левую полосу движения. Время суток было светлое, осадков не было, дорожное покрытие без повреждений, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Около 14 часов 30 минут 20.10.2018 двигаясь по ФАД «Дон» в южном направлении, он увидел, что на правой по ходу его движения обочине стоят грузовые автомобили. Расстояние в этот момент между ними составляло около 300-400 м. В виду того, что сам водитель предположил, что там могут проводиться ремонтные работы, поэтому решил перестроиться на левую полосу движения, чтобы разминуться с ними, во избежание каких-либо ситуаций, которые могли возникнуть (упало колесо на полосу движения, неожиданно кто-то мог выйти на проезжую часть). На тот момент транспортных средств, движущихся по левой полосе, не было. Продолжая движение по левой полосе, он услышал, что позади него кто-то подает звуковой сигнал. Какое расстояние на тот момент было между его автомобилем и автомобилями, стоящими на обочине, сказать не может, не помнит. Он перевел взгляд с дороги в зеркало заднего вида и увидел, что к нему сзади на большой скорости приближается легковой автомобиль темного цвета, который продолжил подавать звуковой сигнал и световой. Все это время он смотрел в зеркало заднего вида, при этом он резко вывернул руль вправо, чтобы переместиться частично на правую полосу и дать возможность автомобилю обогнать его, правая полоса как раз была свободна, двигался ли по ней в этот момент какой-либо грузовой транспорт он не заметил, уже происходящее помнит плохо, но наличие свободного места на правой полосе позволяло ему перестроиться. Когда перевел взгляд на дорогу, то увидел, что он двигается прямо на грузовой автомобиль, стоящий на правой обочине, он сделать ничего не успел, даже применить экстренное торможение, но даже в случае его применения, наезда на стоящий автомобиль не смог бы избежать. Какое расстояние между ними было на тот момент, сказать не может, может около 10 м, может меньше, может немного больше. В следующий момент произошел наезд на стоящий на обочине прицеп. Куда пришелся удар, он не знает, так как от удара его выбросило из автомобиля. Затем кто-то вызвал скорую помощь и его доставили в больницу. Находясь в больнице, от парня, который находился на месте ДТП и пострадал, ему стало известно, что один из мужчин погиб (л.д. 135-138, 163-165).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что по факту ДТП ей ничего не известно. Когда все произошло, ей позвонили из деревни и сказали, что с ФИО6 что-то случилось. Она сказала, что с ним только разговаривала. Она позвонила ФИО6, он трубку не взял, тогда она позвонила снохе ФИО25, она трубку не взяла, потом перезвонила и сказала, что он поломался. Потом ей сноха позвонила и сказала, что ее сын попал в больницу. Сноха ФИО26 приехала к ней и забрала к себе. Она ждала, когда они отвезут ее к ребенку в больницу, она билась головой об стену, больше ничего не помнит. ДТП произошло в прошлом году 20 октября недалеко от Павловской. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, чеки на похороны не сохранила, так как ничего не понимала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 20 октября 2019 года он возвращался с рейса. Утром ему позвонил ФИО6 ФИО24 и сказал, что у него произошла поломка. Он ближе к обеду подъехал к нему, позвал его пообедать к себе в кабину. ФИО6 сказал, что сейчас приедет Свидетель №3 и привезет ему запчасти. Они с ним пообедали и ФИО6 сказал, что сейчас пойдет начинать делать машину. Через время приехали ребята, и они начали делать машину ФИО6. Он подошел к ФИО6, который находился возле заднего моста тягача. Свидетель №3 был рядом с ФИО24 и помогал ему. Он стоял на обочине, повернул голову влево и увидел, что едет транспортное средство в сторону полуприцепа ФИО24. Он отпрыгнул в сторону. Он увидел, что ФИО24 катился вниз в кювет, при этом он сильно кричал. Свидетель №3 в этот момент лежал на траве склона кювета без сознания. Он увидел, что потекла какая-то жидкость, побежал за огнетушителем, потом оказалось, что вытекла не горючая жидкость, а пиво. Он попросил людей, чтобы вызвали скорую. ФИО24 в это время уже был без сознания, он потом еще раз приходил в себя. Мерседесом управлял подсудимый, который протянул машину ФИО24 до его машины. Подсудимый мог избежать столкновения, звук тормозов фуры можно услышать, но их слышно не было. Люди говорили, что подсудимый добежал до проезжей части и лег на дорогу. Потом подсудимый подошел к нему и спросил, есть ли пострадавшие, он сказал, что двое пострадавших и тот навзрыд закричал, что он наделал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что подсудимого видел в больнице. Они стояли на обочине с погибшим ФИО24, ремонтировали его автомобиль, потом был удар, хлопок и он очнулся на обочине и увидел, как по полю едут легковые автомобили. Это было 20 октября 2018 года в дневное время в 20-30 км от ст. Павловской. Погибший управлял автомобилем «Скания». Они с ФИО24 сидели возле его машины на обочине, меняли подшипник, потом произошел хлопок. Он потерял сознание, потом через некоторое время пришел в себя, лежал в кювете и слышал какое-то журчание. Все думали, что это солярка, а оказалось пиво. Он очнулся и увидел, что лежит в поле. Приехала «скорая», сначала погрузили ФИО6, потом подсудимого, а потом и его забрали в больницу. ДТП произошло между автомобилем «Скания» и «Рефом». Материальные и моральные претензии к участникам процесса не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в октябре 2018 году он занимался грузоперевозками на автомобиле Мерседес 1717 государственный регистрационный знак №. 20.10.2018 около 14 часов 30 минут он следовал по ФАД «Дон» в сторону г. Краснодара, было светлое время суток, видимость ничем не ограничивалась, погода ясная, дорожное покрытие ровное, без выбоин. На 1210 км в Павловском районе Краснодарского края перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль с полуприцепом с государственными регистрационными знаками №, он двигался по правой полосе в южном направлении, впереди идущий автомобиль также двигался по правой полосе, левая полоса была свободна. На правой обочине по ходу его движения он увидел два грузовых автомобиля, которые стояли передней частью в сторону г. Краснодара друг за другом, модели и государственные регистрационные знаки не помнит, так как прошло много времени и внимания он не обратил на них. Грузовик, который следовал впереди него, когда ему оставалось метров около 100-150 до полуприцепа грузовика стоявшего на обочине, ближе к ним по ходу движения, стал плавно менять направление движения в сторону правой обочины, в сторону грузовиков, не предпринимая мер к торможению, так как скорость движения его не изменилась, совершил наезд на полуприцеп ближестоявшего к ним грузовика своей передней правой стороной, удар пришелся в заднюю левую часть полуприцепа грузовика, который стоял ближе к нему по ходу движения, поэтому этот грузовик «сложился» и уперся в полуприцеп впереди стоящего грузовика. С какой скоростью двигался этот грузовик до ДТП, он точно сказать не может, приблизительно 80 км/ч, так как он тоже двигался с такой же скорость - около 80 км/ч, а он от него на расстоянии 70-100 м впереди. До того как этот грузовик допустил наезд на полуприцеп грузовика в обочине никаких подозрительных хлопков, взрывов колес не было, он просто плавно поменял траекторию движения и на правой обочине совершил наезд на стоявший там грузовик. Увидев ДТП, он сразу остановился, когда подошел к грузовику, на который был совершен наезд, то со стороны обочины в кювете лежал один мужчина, другой мужчина лежал недалеко от него, у него в паховой области шла кровь, их забрала в последствии «скорая помощь». Третий мужчина успел отбежать в сторону, он не пострадал. Уже позже он узнал, что эти мужчины ремонтировали колесо на полуприцепе грузовика, на который был совершен наезд. Водитель грузовика, который совершил наезд на грузовик на обочине крупного телосложения, высокого роста, с бородой, был в машине один (л.д. 150-151).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО19 от 20.10.2018 по факту ДТП на 1210 км+350 м, ФАД «Дон», в южном направлении, который зарегистрирован в КУСП № от 20.10.2018 (л.д.3)..

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2018 с фототаблицей, из которого следует, что место ДТП находится на 1210 км+350 м, ФАД «Дон», в Павловском районе Краснодарского края, в ходе осмотра с места ДТП изъят автомобиль грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц 1835LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № (л.д.7-20).

Схемой места ДТП от 20.10.2018, в которой указано местонахождение участников ДТП и произведенные замеры (л.д. 21).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.10.2018, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля грузового седельного тягача Мерседес-Бенц 1835TS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, с указанием всех внешних повреждений, имеющихся на ТС (л.д. 25).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.10.2018, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля грузового седельного тягача СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне» SDC27, государственный регистрационный знак № с указанием всех внешних повреждений имеющихся на ТС (л.д. 26).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.10.2018, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля седельного тягача Ивеко EUROTECH MP4408, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар 97462, государственный регистрационный знак №, с указанием всех внешних повреждений, имеющихся на ТС (л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2019 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц 1835LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак № с указанием всех внешних повреждений, имеющихся на ТС, приобщенный в качестве вещественного доказательства и хранящийся под сохранной распиской у ФИО12 (л.д. 114-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2019, которым приобщен автомобиль грузовой седельный тягач «Мерседес-Бенц» 1835LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак № возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО12, постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Заключением эксперта № 284/2018 от 21.11.2018, согласно которому при исследовании трупа ФИО16, обнаружена сочетанная тупая травма грудной клетки, тазовой области: полные локальные переломы 4,5,6 ребер справа по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями; гемоторакс слева 200 мл; повреждение стенки грудного отдела аорты; обширная скальпированная рана тазовой области справа с переходом на переднюю поверхность бедра справа; линейный перелом подвздошной кости справа с оскольчатым переломом вертлужной впадины, с полным вывихом головки бедренной кости справа, с кровоизлияниями, что явилась непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные повреждения, в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть при ДТП 20.10.2018. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 79-81).

Заключением эксперта № 17/2-67э от 25.04.2019, согласно которому после произведенного осмотра и исследования рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля «Мерседес-Бенц 1835 LS» peг. знак №, можно заключить, что на момент осмотра и исследования: рулевое управление находилось в технически неисправном, неработоспособном состоянии. Данная неисправность заключается в повреждении вала рулевой колонки и его разъединения с промежуточным валом. Указанное повреждение носит аварийный характер образования и является следствием рассматриваемого ДТП, а не его причиной. Установить работоспособность гидроусилителя рулевого управления в рамках проведенного исследования не представилось возможным, в виду отсутствия возможности запуска двигателя; тормозная система находилась в технически неисправном, неработоспособном состоянии, установленная неисправность заключается в поперечных разрывах пневмоконтуров, и недостаточной толщине со сколами фрикционных накладок тормозных колодок задних левых колес (менее 0.45мм.). В виду того, что локализация механических повреждений деталей автомобиля расположена в передней части кузова автомобиля, и направлена спереди назад, относительно его продольной оси, можно заключить, что повреждения в виде поперечных разрывов пневмоконтуров, расположенных в передней части кузова автомобиля, является следствием рассматриваемого ДТП, а не его причиной; ходовая часть находилась в технически неисправном, неработоспособном состоянии, неисправности заключаются в нахождении в спущенном состоянии переднего левого колеса автомобиля (избыточное давление воздуха в полости шины составляет 0 кгс/см"), малой остаточной глубине рисунка протектора шины левого переднего колеса (менее 1.0мм), деформаций со смещением в направлении спереди назад, деталей подвески передних колес, сквозных повреждений в двух местах внутренней боковой поверхности шины левого переднего колеса, повреждений с «минус» протектора беговой дорожки шины правого переднего колеса и шины левого переднего колеса, а также участка протектора шины левого заднего наружного колеса. В ходе проведенного исследования установлено, что указанные повреждения могли возникнуть в момент ДТП и являются его следствием, а не причиной, за исключением малой остаточной глубины рисунка протектора шины левого переднего колеса (менее 1.0 мм), которое возникло при длительной эксплуатации шины и повреждения с «минус» участка протектора беговой дорожки шины левого заднего наружного колеса, которое могло возникнуть до момента столкновения транспортных средств, при перемещении неподвижного колеса по дорожному покрытию, что в свою очередь не является причиной рассматриваемого ДТП (л.д. 89-100).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его адвоката, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не высказывал, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, <данные изъяты> не трудоустроен. Кроме того, судом установлено, что подсудимый проживает с ФИО11, с которой состоит в фактических семейных отношениях <данные изъяты> в связи с чем нуждается в постоянном уходе и лечении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неосторожную форму вины, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (неоказание помощи потерпевшей), степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления родного человека (сына), что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая признание гражданским ответчиком иска в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 500 000 рублей.

Рассматривая требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение, суд, учитывая положение ч. 3 ст. 250 УПК РФ, а также право гражданского истца выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении гражданского иска в указанной части без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом учтено, что в подтверждение заявленной суммы гражданским истцом предоставлены сведения о стоимости ритуальных услуг похоронной службы «Ритуал» <адрес>, которые не соответствуют заявленной ко взысканию сумме, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в указанную службу и о конкретном наименовании услуг.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым грузовой седельный тягач «Мерседес-Бенц» 1835LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО12 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач «Мерседес-Бенц» 1835LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО12 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий