Приговор № 1-193/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-193/2026

№ 1- 193/2026

УИД 56RS0009-01-2026-001841-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.,

защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга Нуждиной Т.А. от 02.03.2016 года, вступившим в законную силу 15.03.2016 года, к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с 20 часов 00 минут 19 января 2026 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который согласно заключению эксперта № 286/10-5 от 18.02.2026 года является механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам г.Оренбурга до 20 часов 20 минут 19 января 2026 года, когда на проезжей части дороги в 5 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», и на законные требования старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи привлеченным к административному наказанию, нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базанов А.В., адвокат Файзурахманов Р.Н. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особой порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им финансовой и бытовой помощи, наличие благодарственных наград, кубков, медалей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Анализируя финансовое положение подсудимого, суд установил, что ФИО1 является трудоспособным лицом, работает по найму монтажником у ИП <ФИО>3, а также занимается ремонтом автомобилей (ремонт катализаторов), горнолыжным прокатом (сезонная подработка), от которых получает совокупный доход в размере 100 000 рублей в месяц. Несет ежемесячные расходы на содержание малолетней дочери в размере 30 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, оплачивает долговые обязательства в размере 10-20 тысяч, оказывает финансовую помощь близким родственникам.

На основании изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного подсудимому штрафа, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО1 штрафа на срок 10 месяцев.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно договору купли-продажи собственником мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, является ФИО1 Инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему мотоцикла.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий, правовых оснований и фактической необходимости конфисковать в собственность государства мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В целях исполнения приговора в части конфискации механического транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2026 года, оставив мотоцикл до его конфискации на ответственном хранении у ФИО1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с выплатой с июня 2026 года ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, год 2025, VIN: <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2026 года, на мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, - сохранить для обеспечения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 19.01.2026 года на CD-диске, - хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области

(УМВД России по Оренбургской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Р/счет <***>

Текущий счет 40102810545370000045

Банк ОКЦ №2 УГУ Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК 015354008

КБК 18811603127019000140 – оплата уголовного штрафа

УИН 18855626010040001330.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Н.А. Баландина