Апелляционное определение № 33-3517/2026 от 13 апреля 2026 г.

54RS0002-01-2025-003894-06

Судья: Меньших О.Е. Дело № 2-3079/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-3517/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Немкова С.П., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО, объяснения ответчика ФИО, заключение прокурора ФИО, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО и ФИО, являвшегося пешеходом. В результате ДТП ФИО причинен средней тяжести вред здоровью и моральный вред. Моральный вред истец оценивает на сумму 192 000 руб., поскольку испытывал физические и моральные страдания. Сразу после ДТП ФИО не смог самостоятельно подняться на ноги, испытывал сильные боли в позвоночнике и во всех конечностях. Истцу потребовалась операция на позвоночник, после проведения которой четыре месяца пришлось соблюдать ортопедический режим – не сидеть, не наклоняться, не поднимать тяжести, в дальнейшем такой режим был продлен еще на два месяца. По причине полученных травм ФИО пришлось пропустить дачный сезон, он (ФИО) не может заниматься хоккеем. Кроме того, в результате полученной травмы ФИО не мог осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения здоровья из-за произошедшего ДТП истцом утрачен заработок в размере 1 165 527,61 руб. АО «АльфаСтрахование» выплачено в счет возмещения утраченного заработка 500 000 руб. По расчетам истца, итоговая сумма по возмещению утраченного заработка, подлежащая взысканию с ФИО, составляет 665 527,61 руб. Кроме того, из-за получения в результате ДТП травмы ФИО понесены расходы на приобретение ортопедического корсета, стоимостью 28 395 руб.

На основании изложенного, ФИО просил суд взыскать с ФИО сумму утраченного заработка в размере 665 527,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 192 000 руб., расходы на лечение 28 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО утраченный заработок в размере 78 111,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 192 000 руб., расходы на лечение в размере 28 395 руб.

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 195 руб.

С постановленным по делу судебным актом в части определения размера возмещения утраченного заработка и определения лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, не согласился ФИО, подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбы о его изменении в указанной части, удовлетворении предъявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 водитель ФИО, управляя транспортным средством «Nissan Murano», государственный регистрационный номер <***>, осуществлял движение по <адрес> проспект, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в направлении Вокзальной магистрали, в пути следования, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отраженным в заключении выводам эксперта у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный полный взрывной перелом тела L2 (2-го поясничного) позвонка со смещением фрагментов; осаднение кожи по наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава; ушиб мягких тканей области 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти в виде отека, ссадины, болезненность при движении, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).

В заключении указано, что достоверно определить время образования телесных повреждений не представляется возможным, поскольку морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленными у ФИО повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Следовательно, совокупностью приведенных доказательств подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО в результате виновных действий ФИО

При этом, согласно представленным в материалы дела справке филиала АО «Росжелдорпроект»Сибирсикй институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Сибгипротранспуть» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в «Сибгипротранспуть» - филиале «Росжелдорпроект», в должности руководителя расчетной группы.

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО, представленной МИФНС России № 22 по Новосибирской области за 2022 и 2023 доходы истца в «Сибгипротранспуть» - филиал АО «Росжелдорпроект» составили: за июль 2022 – 46 401,66 руб., 73 054,16 руб., за август 2022 – 88 585 руб., за сентябрь 2022 – 95 517,83 руб., за октябрь 2022 – 106 890,02 руб., 73 220,07 руб., за ноябрь 2022 – 138 686,36 руб., 200 405,42 руб., за декабрь 2022 – 36 498 руб., за 2023 доходы составили: за январь 2023 – 91 245 руб., за февраль 2023 – 169 032,25 руб., 311 148,98 руб.; за март 2023 - 91 245 руб., за апрель 2023 – 126 398,35 руб., 140 613,40 руб, 23 486,76 руб.; за май 2023 – 72 996 руб., за июнь 2023 – 105 768,50 руб., 107 597,73 руб.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ФГБУ ННИИТО Минздрва России и ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №», после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлся нетрудоспособным в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды нетрудоспособности ФИО «Сибгипротранспуть» - филиал АО «Росжелдорпроект» начислено и выплачено пособие в размере 8 210,97 руб., ОСФР по Новосибирской области начислены и выплачены пособия в сумме 517 291,11 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО при управлении транспортным средством «Nissan Murano», государственный регистрационный номер <***>, ФИО осуществлено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Установив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате виновных действий ФИО ФИО причинен средней тяжести вред здоровью, в виду чего причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого суд оценил в 192 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1085, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов ФИО1 на приобретение ортопедического корсета в сумме 28 395 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 1072, 1086 ГК РФ, ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 16.07.199 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.ст. 4.6, 5, 6, 13, 14, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, произведя собственный расчет утраченного заработка, с учетом периода нетрудоспособности, выплаченных пособий и суммы страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недополученного заработка в сумме 78 111,94 руб.

При этом, из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы усматривается, что ее подателем судебный акт в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда и взыскания средств за приобретение ортопедического корсета не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, в виду чего в указанной части выводы проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Вместе с тем, по результатам проверки судебного акта в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенного ко взысканию недополученного заработка, на основании доводов апеллянта об отсутствии необходимости учета при его расчете сумм, полученных в виде пособий по нетрудоспособности, в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

С учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, законодательством четко регламентирован порядок расчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в частности из нормативных положений усматривается, что при исчислении соответствующих сумм подлежит учету пособие, выплаченное за период временной нетрудоспособности.

Приведенные выводы в части трактовки действующих правовых норм подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.12.2024 № 3453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО на нарушение его конституционных прав п.п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ».

Соответственно, установив, что средний заработок истца за последние двенадцать месяцев, предшествующих травме, составляет 174 899,21 руб., период нетрудоспособности ФИО – 6 месяцев, 7 дней (6,31 месяца), обстоятельства выплаты истцу пособий в размере 8 210,97 руб., 517 219,11 руб., выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 500 000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер недополученного ФИО заработка составляет 78 111,94 руб. (174 899,21 руб. х 6,31 месяца – 500 000 руб. – 8 210,97 руб. – 517 291,11 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции при определении утраченного заработка истца соответствуют положениям ст. 1086 ГК РФ, оснований для взыскания утраченного заработка без учета сумм выплаченных пособий по нетрудоспособности, как указывает ФИО, не имеется, приведенный им расчет признается судебной коллегией арифметически неверным.

Приходя к итоговым выводам судебная коллегия не может признать и обоснованными доводы апеллянта о несогласии со взысканием с ФИО государственной пошлины, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика, кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части постановленного по делу решения исправлена описка, указано на необходимость взыскания с ФИО в доход бюджета государственной пошлины в сумме 4 195 руб.

С учетом вышеустановленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном применении правовых норм и арифметических расчетов, не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.