Апелляционное постановление № 22К-2250/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 3/1-39/2020

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-2250/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И., поданной в защиту подозреваемой Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2020 года, которым

Н., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Н. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. подозревается тайном хищении имущества М., с причинением значительного ущерба в размере 10 000 рублей, совершенном 25 марта 2020 года в г. Березники Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 марта 2020 года. 27 марта 2020 года Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь М1. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2020 года, которое судьей Березниковского городского суда Пермского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И. ставя вопрос об отмене судебного решения указывает, что ее подзащитная вину в совершении преступления признала, ранее не судима, не намерена скрыться от органов предварительного расследования и суда, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не имеет отрицательных характеристик, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, для чего имеются достаточные основания; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, официально не трудоустроена, а следовательно, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопрос об избрании Н. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Ссылка адвоката на признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит. Как следует из приставленных материалов, малолетний ребенок, который приехал вместе с подозреваемой на территорию Пермского края находится со своим отцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись