Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-3102/2024;)~М-2529/2024 2-3102/2024 М-2529/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025(2-3102/2024)

25RS0029-01-2024-005142-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения от обочины не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX, водителем которой была ФИО1 ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена телеграмма о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля, LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ с участием ответчика. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией АвтоЭксПро (ИП ФИО7, ИНН XXXX) произведен осмотр автомобиля марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX. Составлен акт осмотра, зафиксированы, повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, явилось управление ФИО3 автомашины TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX, а именно: перед началом движения от обочины не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX, водителем которой была ФИО1 Таким образом, ответчиком нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик признал, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в Протоколе 005 Поп XXXX от ДД.ММ.ГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГ. По результатам проведения автотехнической экспертизы XXXX расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 859 300 рублей. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза авто страховщиков (https://autoins.ru/), гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Применительно к настоящему спору какие-либо исключения для использования новых материалов при восстановлении поврежденного транспортного средства отсутствуют, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в размере 859 300 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 59 300 рублей, а также судебные издержки: 11 793 рублей – оплата государственной пошлины, 587,24 рублей – оплата телеграммы с уведомлением о проведении осмотра, 15 000 рублей – оплата за проведение автотехнической экспертизы XXXX.

ДД.ММ.ГГ представители истца уточнила исковые требования, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 374 607 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб в размере 1 374 607 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 099 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения на дату рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX, перед началом движения от обочины не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем и под управлением истца.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке установленном законом застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы ущерба истцом представлена автотехническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленная «АвтоЭксПро» (ИП ФИО5), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 859 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа - 1 374 607 рублей 00 копеек; с учетом износа - 439 599 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 099 рублей, судебные издержки в виде оплаты телеграммы в размере 587,24 рублей, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 374 607,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 099 рублей, судебные издержки в виде оплаты телеграммы в размере 587,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова