Решение № 12-41/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

12-41\2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 19 июля 2017 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Дорога с однополосным движением в оба направление, разделительное ограждение между потоками отсутствует, скорость движения его автомобиля составляла около 35-40 км/час. При повороте налево на перекрестке с <адрес>, включив указатель поворот, принял левое положение автомобиля на полосе своего движения, за автомобилем который так же поворачивал налево. Автомобиль находящийся перед ним, совершил поворот. Двигавшийся во встречном направление, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, уходя от прямого удара с автомобилем поворачивающим перед ним допустил столкновение с его автомобилем находящимся в неподвижном состоянии. Считает, что сотрудники ГИДББ неправомерно применили в отношении него нормы Правил Дорожного Движения, оставив без внимания, то что согласно водители Хендэ Соната превысил скоростной режим и допустил наезд на стоящее, для совершения поворота ТС, уходя от удара с другим ТС.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чудова И.В. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, основан на анализе схемы места ДТП, механических повреждений автомобилей, пояснений второго участника ДТП.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав совокупность материалов дела, заслушав ФИО1, защитника Чудову И.В., суд приходит к следующему.

Должностное лицо, делая выводы о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание объяснения участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета всей совокупности доказательств по данному делу.

В первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что перед его транспортным средством находился автомобиль, который осуществлял поворот налево. После осуществления, указанным автомобиле поворота налево последовал удар автомобиля, движущегося по встречной полосе. Согласно справке о ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения передней части автомобиля.

В данном случае, ФИО1 изначально утверждал, что при повороте налево на перекрестке с <адрес>, включив указатель поворот, принял левое положение автомобиля на полосе своего движения, за автомобилем который так же поворачивал налево. Автомобиль находящийся перед ним, совершил поворот. Двигавшийся во встречном направление, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, уходя от прямого удара с автомобилем поворачивающим перед ним допустил столкновение с его автомобилем находящимся в неподвижном состоянии.

Должностным лицом не дана оценка данным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая наличие противоречащих друг другу доказательств, при невозможности однозначно отвергнуть одни доказательства и принять другие, у суда возникают сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Собранные по делу доказательства, не позволяют разрешить вышеуказанные противоречия без направления дела на новое рассмотрение. Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова