Приговор № 1-201/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-201/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО8 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимых: ФИО9, ФИО10,

защитников: адвоката Александровой С.В. (в защиту ФИО9), адвоката Картышевой Н.А. (в защиту ФИО10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 февраля 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9, ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 25 мая 2024 года по 13 часов 34 минуты 07 июня 2024 года, у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и он предложил ФИО9 и ФИО10 совершить хищение имущества, принадлежащего филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, а именно медного провода марки МГ-500 в количестве 2 штук, длиной 6 метров каждый, на что последние дали свое добровольное согласие, вступив тем самым с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в предварительный преступный сговор на совершение совместной кражи двух медных проводов марки МГ-500 длиной 6 метров каждый, принадлежащих филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, хранящихся в подсобном помещении цеха №11 по адресу: <...>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, имея единую цель, действуя из корыстных побуждений, 07 июня 2024 года в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 50 минут неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО9, и ФИО10, находясь в помещении цеха №11, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, открыв ключом дверь подсобного помещения цеха №11 и зайдя внутрь, действуя из корыстных побуждений, при помощи скотча примотали к телу куски медного провода, которые заранее неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приготовило для совершения хищения, предварительно сняв защитную оплетку и порубив на куски медный провод МГ-500 длиной 6 метров, стоимостью с учетом НДС 41369 рублей 40 копеек, вышли из подсобного помещения цеха №11 и в 13 часов 57 минут прошли через зону досмотра КПП. После чего неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО9, и ФИО10 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 11 июня 2024 года в период времени с 09 часов 23 минут по 09 часов 40 минут, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО9, и ФИО10, находясь в помещении цеха №11, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, открыв ключом дверь подсобного помещения цеха №11 и зайдя внутрь, действуя из корыстных побуждений, при помощи скотча примотали к телу куски медного провода, которые заранее неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приготовило для совершения хищения, предварительно сняв защитную оплетку и порубив на куски медный провод МГ-500 длиной 6 метров, стоимостью с учетом НДС 41369 рублей 40 копеек, вышли из подсобного помещения цеха №11, и 11 июня 2024 года в 09 часов 48 минут прошли через зону досмотра КПП. После чего неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО9, и ФИО10 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образов своими совместными преступными действиями неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО9, и ФИО10 в период с 13 часов 34 минут 07 июня 2024 года по 09 часов 48 минут 11 июня 2024 года тайно похитили два медных провода марки МГ-500, длиной 6 метров каждый, стоимостью с учетом НДС 41369 рублей 40 копеек за 1 штуку, причинив своими совместными преступными действиями филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА материальный ущерб с учетом НДС в сумме 82738 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО9 показал, что 07 июня 2024 года работник цеха ФИО1 предложил ему и ФИО10 похитить два провода, которые находились в подсобном помещении цеха №11 после демонтажа печи, сказал, что там имеются медные части проводов, порезанные на куски. Также ФИО1 сказал, что в слесарке имеются бланки увольнительных записок с подписями зам начальника цеха, в которые можно вписать свои данные и выйти через проходную. ФИО1 сказал, что медные части проводов в виде пластин нужно примотать к своему телу скотчем под одеждой и пройти через проходную. ФИО1 предложил погрузить медные куски в его автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отвести на металлоприёмку. Они втроем вошли в подсобное помещение, каждый из них намотал к телу скотчем медные куски. После чего они по заполненным увольнительным запискам вышли через проходную. Похищенные медные куски сложили в машину, которая стояла на стоянке завода. Он и ФИО1 поехали в пункт приема металла, а ФИО10 вернулся на завод. Куски меди они сдали в пункт приема металла по адресу: <...>. С приемщиком разговаривал ФИО1. По весу они сдали 14 кг металла за 8 000 рублей. ФИО1 передал ему 3 000 рублей. Второй раз они втроем вынесли куски меди из подсобного помещения 11 июля 2024 года. По весу они сдали 15 кг металла за 9 000 рублей. ФИО1 передал ему 3 000 рублей, а ФИО10 5 000 рублей за два провода (т.1 л.д.183-186).

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно указал, что принес свои извинения представителю потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО10 показал, что 07 июня 2024 года работник цеха ФИО1 предложил ему и ФИО9 похитить два провода, которые находились в подсобном помещении цеха №11 после демонтажа печи, сказал, что там имеются медные части проводов, порезанные на куски, а по имеющимся бланкам увольнительных записок они могут выйти через проходную. ФИО1 сказал, что медные части проводов в виде пластин нужно примотать к своему телу скотчем под одеждой и пройти через проходную. Они втроем вошли в подсобное помещение, каждый из них намотал к телу скотчем медные куски. После чего они по заполненным увольнительным запискам вышли через верхнюю проходную. Похищенные медные куски сложили в автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял на стоянке завода. Затем они вернулись на завод. ФИО9 и ФИО1 должны были потом поехать в пункт приема металла В этот день деньги он не получал. 11 июля 2024 года они втроем таким же способом вынесли с территории завода куски меди и сложили в багажник автомобиля ФИО9 Затем втроем поехали в пункт приема металла по ул.Пионерская, где им заплатили за куски меди 9 000 рублей. ФИО1 передал ему 5 000 рублей (т.1 л.д.138-141).

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно указал, что принес свои извинения представителю потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО9, ФИО10, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 июля 2024 года ей сообщили о хищении из подсобного помещения цеха №11 двух медных проводов МГ-500 длиной 6 метров каждый, на общую сумму 82 738 рублей 80 копеек, что подтверждается комиссионным актом об обнаружении хищения проводов, актом осмотра цеха №11 (т.1 л.д.47-49, 54-55),

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 мая 2024 года он по поручению руководства завода дал указание организовать работу по демонтажу «трансформатора - Электропечи ДС-6» №2 в цехе №11. После демонтажа работники цеха убрали оставшиеся 26 медных проводов маркировки МГ-500 (кабель гибкой связи), каждый в длину 6 метров, диаметром 5 см, весом 38 килограмм, в подсобное помещение на плавильном участке в цехе №11, закрыв дверь в данное помещение на навесной замок. Ключ от подсобного помещения должен был находится у его заместителя ФИО4 02 июля 2024 года была обнаружена пропажа указанных проводов, находящихся в подсобном помещении. При просмотре камер видеонаблюдения цеха №11 установлено, что с 03 июня по 25 июня 2024 года ФИО9, ФИО10, ФИО1 несколько раз заходили в подсобное помещение, где хранились провода (т.1 л.д.58-60),

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 июля 2024 года он взял ключ от подсобного помещения цеха №11. В подсобном помещении на полу он обнаружил оплетки от проводов, пустые мотки от скотча, наконечник от провода. Об этом он сообщил заместителю начальника цеха ФИО4 (т.1 л.д.64-66),

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 мая 2024 года он получил указание о демонтаже электропечи ДС-6 №2 в цехе №11. Он организовал работу по демонтажу и привлек к ней слесарей ремонтников. После частичного демонтажа электропечи 26 медных проводов маркировки МГ-500 (кабель гибкой связи) были убраны в подсобное помещение цеха №11, дверь которого закрывалась на навесной замок. Ключ от данного замка находился в слесарном помещении. Камеры видеонаблюдения имеются в цехе №11, а в подсобном помещении отсутствуют. 02 июля 2024 года ФИО5 сообщил, что из подсобного помещения пропала часть проводов, на полу находились оплетки от кабеля и пустые мотки скотча. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что в подсобное помещение заходили работники цеха №11 ФИО9, ФИО1 и ФИО10 (т.1 л.д.70-72),

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 июня 2024 года на пункт приема металла по адресу: г.Алексин, ул. З Космодемьянской, д.4а, приехали двое мужчин, предложили приобрести медные обрезки кабеля. Они взвесили на весах металл, получилось 14 кг. За данный металл он дал мужчинам 8 000 рублей. 11 июня 2024 года эти мужчины приехали опять, с ними находился третий мужчина. Он приобрел у них металл 15 кг за 9 000 рублей для своих нужд (т.1 л.д.76-78),

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года, в ходе которого было осмотрено помещение цеха №11 филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА по адресу: <...>, в котором находится подсобное помещение, в котором ранее находились похищенные провода МГ-500 (т.1 л.д.8-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение цеха №11 филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА по адресу: <...>, в котором ранее находились похищенные провода МГ-500 (т.1 л.д.14-16),

- протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от 31 июля 2024 года, в ходе которого было установлено, что 07 июня и 11 июня 2024 года ФИО9, ФИО10 и неустановленное лицо совершили хищение проводов МГ-500 из подсобного помещения цеха №11 филиала АО НПО «Тяжпромарматура» -АЗТПА по адресу: <...>. Четыре оптических диска с видеозаписями за 07 июня и 11 июня 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-93),

- справкой из филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, согласно которой стоимость 1 провода МГ-500, длиной 6 метров, с учётом НДС, составляет 41 369 рублей 40 копеек (т.1 л.д.20).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО9, ФИО10 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимых ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО9, ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей неприязненных отношений к ФИО9, ФИО10 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего и свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО9, ФИО10 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО9, ФИО10 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что имел место сговор неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и подсудимых ФИО9, ФИО10 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО9, ФИО10 в предъявленном им обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО9, ФИО10 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых и их близких (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.216, 217), по месту предыдущей работы характеризовался положительно, впоследствии подорвал доверие со стороны руководства цеха (т.1 л.д.218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т.1 л.д.219), <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 14 августа 2024 года, ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. <данные изъяты> ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показания которой суд признает достоверным и допустимым доказательством, следует, что она является супругой подсудимого ФИО9, они проживают вместе с 2019 года. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО10 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.157, 159), по месту работы характеризовался положительно, впоследствии подорвал доверие со стороны руководства цеха (т.1 л.д.160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т.1 л.д.161).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 14 августа 2024 года, ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. <данные изъяты> ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т.1 л.д.106-107)

Выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключений экспертов №, № от 14 августа 2024 года, суд находит, что ФИО9, ФИО10 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи на нужды СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях ФИО9, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения наказания ФИО9 в виде лишения свободы, ФИО10 - в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого ФИО10, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд руководствуется ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 и ФИО10 положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также в отношении ФИО9 положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО9 совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО9, ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО9 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного ФИО9 для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «ФИО8», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с <***>, БИК 047003001, ОКТМО 70706000, КБК 11603121019000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО9, ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО9 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО9 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 4 оптических диска, находящихся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО8 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина