Приговор № 1-97/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2025

31RS0002-01-2025-000476-68

Дело №1-97/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 17 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Кривцовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение №849 от 25 июня 2010 года и ордер №000532 от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 31 июля 2024 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен. Согласно базе данных «ФИС-М ГИБДД», водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не поступало, заявление о его утере не зарегистрировано. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 изъято в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 20 декабря 2024 года. Дата окончания исполнения постановления – 20 июля 2026 года.

Несмотря на это, 20 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки в п.Новосадовый, Белгородского района, Белгородской области, находясь на участке местности, расположенном в (адрес обезличен), сел за руль автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ (VOLKSWAGEN PASSAT)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и, умышленно начал управлять им.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, проследовал по улицам с. Стрелецкое, Белгородского района, Белгородской области, однако, на участке местности, расположенном в 20 метрах от (адрес обезличен), был остановлен и в последующем 15 часов 45 минут 20 декабря 2024 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 16 часов 43 минуты 20 декабря 2024 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести против безопасности движения, по месту (информация скрыта)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с (информация скрыта).

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности - семейное и имущественное положение ФИО1, который оплатил назначенный ему штраф в качестве наказания за административное правонарушение непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению данного уголовного дела, отсутствие у него постоянного (информация скрыта), суд находит необоснованными доводы подсудимого и его защитника о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу имеются предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 13 079 рублей, связанные с выплатами вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. в размере 12 744 рубля за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, а также оплатой товароведческой экспертизы в сумме 335 рублей, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ (VOLKSWAGEN PASSAT)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить по принадлежности собственнику ЗНЯ

Процессуальные издержки в общей сумме 13 079 рублей, связанные с выплатами вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, а также проведением товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова