Приговор № 1-409/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-409/2019

Дело № 1-409-19

Поступило в суд: 12 августа 2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 декабря 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевшего К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №..., и ФИО3, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина ..., ранее судимого

16 ноября 2015 года ... районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 15 ноября 2017 года по отбытию наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина ..., ранее судимого

5 декабря 2012 года ... районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением от 12 сентября 2013 года водворённого в места лишения свободы;

25 сентября 2014 года ... районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 27 июля 2016 года по отбытию наказания;

6 сентября 2017 года мировым судьёй ... судебного участка ... района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

8 мая 2019 года ... районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1, 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 6 сентября 2017 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание не отбывал;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совместно открыто похитили имущество ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 25 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении круглосуточного кафе-закусочной индивидуального предпринимателя К., находящегося по адресу: <адрес>, где пытались приобрести спиртные напитки, но продавец Ч. отказалась продавать подсудимым спиртное. В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции и продуктов питания. Для этого он в присутствии продавца рукой разбил стеклянную витрину и открыто, понимая, что продавцу Ч. очевиден преступный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил бутылку пива марки «Бад» объёмом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, бутылку пива марки «Туборг» объёмом 0,5 литра стоимостью 57 рублей, бутылку пива марки «Бархатное» объёмом 1,5 литра стоимостью 103 рубля, пачку чипсов стоимостью 32 рубля и пачку «Кириешек» стоимостью 9 рублей. Часть перечисленных продуктов ФИО2 на месте передал ФИО1, который, понимая преступный характер действий ФИО2, совершающего открытое хищение чужого имущества, присоединился к последнему и взял у него часть похищаемого имущества, после чего подсудимые, действуя совместно, с места преступления скрылись, причинив ИП К. ущерб на общую сумму 251 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 24 июня 2019 года вечером он находился с ФИО2, В. и его женой по адресу <адрес>, употребляли спиртное. Затем вечером они поехали в магазин. Он с В. зашли в магазин. Он попросил продать пиво, продавец отказалась продавать пиво, вернулись к машине. Затем он с ФИО2 пошли в магазин. Он показал деньги и попросил продать пиво, она ещё раз отказала, он развернулся и пошёл в автомобиль, услышал звуки, шум бутылок. Как ФИО2 разбил витрину, не видел. Когда он подходил к машине, его догнал ФИО2, сунул ему бутылку пива емкостью 1,5 литра. Затем В. завел машину, и они поехали, продукты из киоска он не похищал, с ФИО2 о хищении не договаривался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он, В. и ФИО1 в течение дня пили пиво, которое ближе к 10-11 часам закончилось. В ночь на 25 июня 2019 года они поехали в киоск на автомобиле «Хонда», за рулем которого был В.. В. с ФИО1 ушли в киоск за пивом, а он остался в машине, минут через 5, они вернулись, В. сел за руль, а ФИО1 назад. В. сказал, что продавец пьяная. Он и ФИО1 подошли к киоску, В. остался за рулем. Продавец открыла дверь, вывалилась из киоска, они подумали сначала, что ей плохо. Продавец была пьяная. Он её поднял, завёл в киоск, она попросила закрыть дверь. Когда продавец падала, она зацепила его наручные часы, и они выпали. Продавец закрылась, открыла окошко, через которое продается продукция. Он пошёл обратно в машину, после чего заметил, что у него нет часов. Вернулся назад, постучался, начал уговаривать, чтобы она ему отдала часы. Продавец ему отказала, материть начала, там ещё молодой человек спал на лежанке справа от стеллажа. ФИО1 подошёл, сказал что-то. Он с психу ударил стекло, нанес 2 или 3 удара, поскольку он помог продавцу подняться, а она его обматерила, не отдавала часы. Когда он разбил витрину, в этот момент он не видел ФИО1, тот был сзади него или ушёл уже, потом он его увидел возле машины. С витрины упало пиво, про «кириешки» и чипсы не помнит. Он взял 2-3 бутылки пива. ФИО1 он дал пиво в машине или около неё. Он считает, что это не открытое хищение. Когда он разбил витрину, продавец была в киоске, она не выходила из киоска и не кричала, он её не видел. С ФИО1 он заранее о хищении не договаривался. Возможно, он взял ещё «кириешки» и чипсы, точно не помнит. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший ... в судебном заседании пояснил, что он является владельцем кафе, расположенном в <адрес>, где продается алкогольная продукция и продукты питания. 25 июня 2019 года ему позвонила мать и сообщила, что ночью на машине приехали двое молодых людей, которые залезли в киоск, разбили витрину, взяли пиво, затем их задержали сотрудники ДПС, была стрельба. Молодые люди в присутствие продавца похитили пиво «Туборг», «Бархатное», «кириешки», пачку чипсов «Краб». Ущерб был причинен в сумме 200-300 рублей. Мать ему сообщила, что ущерб был возмещен. Претензий к подсудимым у него не имеется. Киоск работает в ночное время, любой покупатель может зайти и купить необходимое. Разбить витрину с улицы нельзя, там павильон, сначала входишь в тамбур, где расположены киоски. Чтобы разбить витрину нужно зайти в тамбур. В тамбур могут войти покупатели, он сделан от дождя, там закусочная.

Потерпевший К. подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в кафе-закусочная работает он сам и его мама Л.. 25 июня 2019 года ему позвонила мать и сообщила, что ночью около 2 часов из кафе-закусочной было совершено хищение продуктов питания, она написала заявление в полицию, провела ревизию и установила, что похитили: бутылку пива «Вид» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 50 рублей, бутылку пива «Туборг» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 57 рублей, бутылку пива «Бархатное» объемом 1,5 литра закупочной стоимостью 103 рубля, а также пачку чипсов «Краб чипсы» весом 50 граммов закупочной стоимостью 32 рубля, 1 пачку «кириешек» закупочной стоимостью 9 рублей. Мать ему сообщила, что с 8 часов 24 июня 2019 года до 8 часов 25 июня 2019 года в кафе-закусочной по её просьбе работала Ч., в присутствии которой двое парней похитили имущество, разбив стекло витрины, в связи с тем, что она не продала им пиво после 23 часов. Кафе закусочная работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю (т. 1 л.д. 113 – 117).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2019 года он, ФИО1 и ФИО2 поехали на машине купить пиво в киоск <адрес>, он был за рулем. Он с ФИО1 зашли в киоск, продавец отказалась продавать им пиво, хотя перед ними покупателям продала. ФИО1 поговорил с продавцом, они пошли в машину. Он остался сидеть в машине, а ФИО1 и ФИО2 снова пошли в киоск. Когда ФИО1 и ФИО2 были в киоске, он услышал, что разбилось стекло, где кто из подсудимых был в этот момент, он не видел. Подсудимые вернулись в машину минут через 5 – 15, и они поехали. Он понял, что подсудимые разбили стекло и взяли пиво. За ними ехали сотрудники ДПС и задержали их.

В ходе очных ставок с подсудимыми В. пояснил, что после того, как он услышал звук разбивающегося стекла, из киоска выбежали два Андрея, сели в машину, сказали быстро уезжать (т. 1 л.д. 43 – 45, 58 – 60).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2019 года она работала продавцом в киоске, расположенном по <адрес>, который занимается продажей продуктов и пивной продукции, как кафе не работает. В позднее время подсудимые вдвоем пришли, попросили пиво. Пиво просил продать ФИО2, ФИО1 стоял рядом. Она отказалась им продавить пиво, поскольку было уже поздно. Потом она услышала, что разбилось стекло, подумала, что разбили холодильники. Она выглянула в окошко в дверях, через которое происходит продажа, увидела, что стоит ФИО2 и протягивает руку к витрине. Она через окошко не видела, что брал ФИО2. Когда она открыла дверь, его уже не было в коридоре. Второй подсудимый (ФИО1) сразу вышел из киоска, когда она отказалась продавать пиво, она его не видела. Она подошла к витрине, где было пиво, и обнаружила, что витрина разбита. Когда она вышла, увидела, как от киоска убегали двое. Помещение состоит из киоска и пристройки, пристройка открыта всегда, в неё может любой зайти, холодильники стоят по бокам и витрина. Торговля ведется через окошко. Подсудимые в киоск не проникали.

Свидетель Ч. подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что 24 июня 2019 года по просьбе Л. она работала в киоске кафе-закусочной ИП К., по адресу: <адрес>. 25 июня 2019 года около 1 часа в киоск обратилось двое молодых людей, которые попросили продать им пиво, но так как время было после 23 часов, она им отказала. Они пытались её уговорить, но она им не продала. После этого вместо второго парня пришел третий парень и продолжил просить её продать им пиво. Она отказалась. После чего третий мужчина разбил витрину киоска, за которой находилось пиво. Она испугалась и села на пол в киоске, затем встала, выглянула в окошко, увидела, что они убегают и крикнула им, чтобы они вернули пиво, с которым бежали. Но они быстро сели в машину и уехали. Она позвонила Л. и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 121 – 122).

Показания свидетеля Ч. полностью подтвердил обвиняемый ФИО1 в ходе проведения очной ставки между ними (т. 1 л.д. 182 – 185), а также обвиняемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем Ч., пояснив, что не слышал, как Ч. что-то ему и ФИО1 кричала вслед после совершения хищения (т. 1 л.д. 177 – 181).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 25 июня 2019 года в торговой точке на ул. <адрес>, работала продавец Ч.. Ночью позвонил мужчина из ГАИ, сообщил, что разбили витрину двое мужчин. Молодые люди в присутствии Ч. похитили 2 бутылки пива, пачку чипсов и пачку «кириешек». Была повреждена витрина, пластиковый стеклопакет, с улицы его разбить нельзя, для этого нужно войти в тамбур. Киоск работает в ночное время, любой посетитель в него может войти.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП №... «...». В ночь на 25 июня 2019 года он работал, к нему обратился ФИО1, который написал явку с повинной, где указал, что он с ФИО2 и водителем поехали в <адрес>, им не продали пиво, они разбили витрину, забрали пиво и поехали домой, их остановили сотрудники ДПС. Также к нему обратился ФИО2, который написал явку с повинной, указав в ней тоже, что и ФИО1. При написании явок с повинной на подсудимых не оказывалось ни физического, ни морального давления. Явки с повинной подсудимые писали собственноручно.

Свидетель Х. подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что гражданин ФИО1 пояснил, что 24 июня 2019 года около 19 часов он, ФИО2 и В. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>; около 23 часов пиво закончилось, они втроем приехали за пивом в магазин по адресу: <адрес>; ФИО1 с В. пошли в магазин, чтобы купить пиво, продавец отказался продавать пиво, ФИО1 пытался продавца уговорить, а В. вернулся обратно в автомобиль; затем ФИО1 с ФИО2 пытались уговорить продавца продать им пиво, но продавец отказался, тогда ФИО2 разбил стекло витрины и вытащил 2 бутылки пива, с которыми они скрылись на автомобиле. Чуть позже в этот же день в обед к нему обратился гражданин ФИО2, который сообщил те же сведения, что и ФИО1. Явки с повинной ФИО2 и ФИО1 давали добровольно, ни морального, ни физического давления на них не оказывалось, обстоятельства, изложенные в явке с повинной ему стали известны от ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 129 – 132).

Свои показания свидетель Х. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 186 – 189).

Показания свидетеля Х. подтвердил обвиняемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки между ними (т. 1 л.д. 172 – 176).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ГИБДД. Летом нес службу в <адрес>, стояли возле магазина «...», там киоск есть, ночью увидели, как два человека зашли внутрь помещения, состоящего из веранды и киоска. Затем они слышали звон стекла, когда те находились внутри, двое выбежали из киоска и прыгнули в машину, автомобиль тронулся и выехал на автодорогу. Происходящее они наблюдали на расстоянии 300 – 400 метров от киоска, было темно, они не заметили, было ли что-нибудь в руках у тех двоих. Они поехали за ними, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, потребовали остановиться. Водитель «Хонды» проигнорировал их требование, набрал скорость, продолжил скрываться, не справился с управлением, съехал в кювет. Из машины вышли три человека в состоянии алкогольного опьянения. В машине находилось пиво, чипсы.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Л., которым зафиксирована обстановка в торговом киоске после совершённого хищения (т. 1 л.д. 7 – 10);

протоколом осмотра автомобиля «Хонда Ланцер» с участием свидетеля Ш., в ходе которого на заднем сидении обнаружены и изъяты две бутылки пива «BUD» и «Бархатное», пачка чипсов и упаковка из-под «Кириешек», между передними сидениями обнаружена и изъята бутылка пива «Туборг Грин» (т. 1 л.д. 11 – 14);

протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 20);

протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 22);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Ч. опознала ФИО2, который разбил витрину и похитил пиво (т. 1 л.д. 123 – 125);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Ч. опознала ФИО1, который участвовал в хищении пива после того, как его друг разбил витрину (т. 1 л.д. 126 – 128);

протоколом осмотра похищенного имущества (т. 1 л.д. 149 – 151).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого ФИО1 о своём неучастии в грабеже, о том, что бутылку пива взял у ФИО2 уже около автомобиля, а не на месте преступления, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в ходе досудебного производства ФИО1 пояснил, что ФИО2 также попытался уговорить словесно продавца продать им спиртное, но она не соглашалась. После чего ФИО2 кулаком разбил витрину, где находилось пиво, а он находился рядом с ним и смотрел, чтобы в киоск никто не заходил. В это время продавец была возле противоположной витрины, она села на корточки и закрыла голову руками. ФИО2 взял бутылку пива в пластиковой бутылке и передал ему, затем взял ещё что-то, что именно он уже не видел, так как побежал в сторону автомобиля, где находился В.. Он подбежал к автомобилю, сел в салон на заднее сидение, закрыл дверь. Затем сразу же открылась задняя дверь, и ФИО2 ему закинул на заднее пассажирское сидение бутылку пива и пачку чипсов, а затем сел на переднее пассажирское сидение. Он и ФИО2 сказали В. быстро уезжать от киоска, чтобы продавец или иные прохожие лица не смогли их задержать. Они втроём были доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции, где он собственноручно без физического и морального воздействия о стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о том, что совместно с ФИО2 совершил хищение продуктов питания из киоска в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 53 – 57).

В ходе досудебного производства ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 зашли в помещение киоска, ФИО1 снова попросил продавщицу продать им пиво, при этом показал ей, что у них есть на пиво денежные средства. Но продавец снова ответила отказом. ФИО1 попытался уговорить словесно продавца, но она никак не соглашалась. Тогда они решили похитить пиво с прилавка киоска, но так как оно было за стеклянной витриной, он кулаком разбил витрину, где находилось пиво. ФИО1 находился рядом с ним и смотрел, чтобы в киоск никто не заходил. В это время продавец была возле противоположной витрины, она села на корточки и закрыла голову руками. Он взял бутылку пива в пластиковой бутылке и передал её ФИО1, затем взял ещё пиво в стеклянной бутылке и пачку чипсов. Он и ФИО1 побежали в сторону автомобиля, где находился В.. В отделе полиции он собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о том, что совместно с ФИО1 совершил хищение продуктов питания из киоска в <адрес> (т. 1 л.д. 39 – 42).

Давая оценку показаниям подсудимых, суд признаёт наиболее достоверными те из них, которые были даны в ходе досудебного производства, поскольку ФИО1 и ФИО2 были допрошены с участием защитников, спустя непродолжительное время после совершения преступления.

Кроме того последовательность событий, изложенных подсудимыми в ходе досудебного производства, подтверждается и показаниями свидетеля В., из которых следует, что сначала раздался звон стекла, а потом подсудимые вернулись в машину.

Таким образом представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 во время совершения хищения, находясь на месте преступления, непосредственно участвовал в незаконном изъятии чужого имущества, действуя совместно с ФИО2 в составе группы.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также указание на то, что они вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, поскольку бесспорных доказательств тому, что перед тем, как ФИО2 разбил витрину, он договорился о хищении с ФИО1, суду не представлено.

Отсутствуют сведения об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор и в показаниях подсудимых, оглашённых в ходе судебного заседания, а также в текстах их явок с повинной.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также указание на то, что ФИО2, разбив витрину, незаконно проник в помещение кофе-закусочной ИП К., поскольку из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетеля Ч. следует, что подсудимые в киоск не проникали, а в пристройке в виде веранды вправе находиться покупатели.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые действовали открыто, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые сознавали, что преступный характер их действий очевиден для продавца ФИО5.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, состояние здоровья подсудимых, страдающих тяжёлыми заболеваниями, частичное признание вины и раскаяние подсудимого ФИО2, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимых, а также совершение преступления в составе группы, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику их личности, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях строгого контроля над их поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения подсудимым иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца каждому.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 24 декабря 2019 года с зачётом времени их содержания под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, след обуви по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья