Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело № 2-1905/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области:

- денежную сумму в размере 1 309 713 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 304 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными соедствами с ДАТА по ДАТА в размере 4 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 1 304 820 руб. 00 коп. из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды;

- денежную сумму в размере 2 806 022 руб. 86 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 756 407 руб. 52 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 49 615 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по оплате 2 756 407 руб. 52 коп.;

- денежную сумму в размере 280 566 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 275 605 руб. 64 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 960 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по оплате 275 605 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО1 является арендатором по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА, заключенному с администрацией Миасского городского округа Челябинской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары»). В нарушение условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА Претензии с требованием о внесении арендной платы, которые остались без ответа.

Также ФИО1 являлся арендатором по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА, заключенному с администрацией Миасского городского округа Челябинской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 19 995 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории. В связи с истечением срока договора, ответчику направлено требование о возврате земельного участка и выплате арендной платы. Однако ответчик земельный участок не вернул, пользуется им, чем неосновательно обогащается.

Также ФИО1 является арендатором по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА, заключенному с администрацией Миасского городского округа Челябинской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью 20 000 кв.м. и НОМЕР, площадью 20 499 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории. В нарушение условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства по указанному договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, в которых не согласился с размером начисленной арендной платы.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области:

- арендная плата по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 71 963,69 руб., пени с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 71 963,69 руб.;

за период с ДАТА по ДАТА в размере 275 605,64 руб., пени с ДАТА по ДАТА в размере 20 000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 275 605,64 руб.

- денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для строительства НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 137 632,16 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 137 632,16 руб.

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 149 484,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 94 153,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 149 484,29 руб.

- денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 723 756,61 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 230 000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1%, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 723 756,61 руб.

По ранее рассмотренному делу судом было установлено, что ДАТА между Миасским городским округом Челябинской области и ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым арендатору ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары»).

Дополнительным соглашением от ДАТА установлен новый срок действия договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА с ДАТА по ДАТА, которое было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДАТА юридическое лицо ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

ДАТА ФИО1 обратился к истцу с заявлением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА в договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА внесены изменения, по всему тексту слова ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» заменены на «ФИО1».

ДАТА с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, а также сторонами Миасским городским округом Челябинской области и ФИО1 подписано приложение 1.1 к дополнительному соглашению. Регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительное соглашение не проходило.

ФИО1 также обращался ДАТА и ДАТА к истцу с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 926 кв.м., для эксплуатации объектов недвижимости, однако указанные заявления истцом оставлены без ответа.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен объект - здание торгового павильона площадью 438 кв.м.

Суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с целевым назначением для строительства торговых рядов «Павильоны Промтовары» прежним арендатором ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» не возращен арендодателю, на указанном земельном участке возведен торговый павильон, право собственности на которое зарегистрировано с ДАТА за ФИО1, с которым заключено дополнительное соглашение по условия которого он является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, при этом согласована арендная плата с учетом окончания строительства объекта недвижимости с применением коэффициента К1 - 2,75 и ставки арендной платы 3% путем подписания приложения к дополнительному соглашения.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу о возникновении между сторонами арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по договору НОМЕР от ДАТА

Также решением суда по ранее рассмотренному делу, установлено, что ДАТА между Миасским городским округом Челябинской области и ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР, срок аренды составил с ДАТА по ДАТА

На основании постановления истца от ДАТА НОМЕР и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА с ФИО1, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 19 995 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен объект завершенного строительства, нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером НОМЕР площадью 419,2 кв.м.

ДАТА между Миасским городским округом Челябинской области и ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА

На основании постановления истца от ДАТА НОМЕР и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА с ФИО1, последний является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР площадью 20 000 кв.м., и НОМЕР площадью 20 499 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территории.

Указанным земельным участкам постановлением НОМЕР от ДАТА присвоен адрес «Набережная 8».

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположены объекты с кадастровым номером НОМЕР - торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР - торговый павильон площадью 319,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР - торговый павильон площадью 319,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР – торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР – торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР – торговый павильон площадью 30,4 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположены объекты с кадастровым номером НОМЕР - нежилое здание - торговый павильон площадью 297,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР - нежилое здание - торговый павильон площадью 289,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР - здание торгового павильона площадью 326,9 кв.м.

Назначение объекта (земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства прилегающей территории; назначение объекта (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР) - для общественно-деловых целей под строительство торговых рядов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 3 340 674,64 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – 15 816 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – 17 807 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – 15 604 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.6 вышеуказанных договоров аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и/или органом местного самоуправления Миасского городского округа, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В силу пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков НОМЕР от ДАТА, НОМЕР и НОМЕР от ДАТА за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки (дата внесения арендной платы для граждан не позднее 15 ноября).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений ст. 421 и 433 ГК РФ, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня, фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено судом по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР до настоящего времени ФИО1 после прекращения договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и до настоящего времени не возвращен.

Доказательств уклонения администрации Миасского городского округа Челябинской области от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 г. по ранее рассмотренному делу обстоятельств, в котором участвовали те же лица, а также в соответствии со статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, частью 2 статьи 622 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с ДАТА по день принятия решения суда, а также пени за период с ДАТА по день принятия решения суда, начисленную арендодателем на основании пункта 5.2 договора.

Согласно дополнительному расчету истца от ДАТА у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период ДАТА по ДАТА в размере 275 605 руб. 64 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 76 618 руб. 37 коп.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, истец (арендодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, однако способ защиты нарушенного права определяется истцом, в данном случае истец потребовал возмещения неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства вместо арендной платы, пени в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств не освобождает ответчика о внесении платы за весь земельный участок, исходя из фактического вида разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом апелляционной инстанции, установлено, что на данных земельных участках имеются объекты недвижимости, которые используются в торговой деятельности, то суд также приходит к выводу о необходимости применения ставки арендной платы и коэффициента К1, установленных для объектов недвижимости с соответствующими целями использования.

Согласно дополнительному расчету истца от ДАТА у ответчика ФИО1 образовались:

- задолженность по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 756 407 руб. 52 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 766 281 руб. 29 коп.

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 304 820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) составляет 75 956 руб. 61 коп. из расчета:

за период с ДАТА по ДАТА

1 304 820,00 * 31 * 7,5% / 365 = 8 311,52 руб.

за период с ДАТА по ДАТА

1 304 820,00 * 182 * 7,75% / 365 = 50 423,25 руб.

за период с ДАТА по ДАТА

1 304 820,00 * 42 * 7,5% / 365 = 11 260,78 руб.

за период с ДАТА по ДАТА

1 304 820,00 * 23 * 7,25% / 365 = 5 961,06 руб.

Итого сумма процентов составляет 75 956,61 руб.

Суд принимает во внимание указанные расчеты задолженности по арендной плате и неустойки, представленный истцом, так как расчеты произведены верно, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. и. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, высокий процент неустойки 36,5% годовых (0,1% в день х 365 дней), суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА до 40 000 руб.; по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА до 200 000 руб.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день и на период времени, до полного погашения задолженности, то есть на будущее время.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание возражения стороны ответчика о том, что взыскание арендной платы необходимо производить за фактическое использование земельных участков только под объектами недвижимости (под пятном застройки) с применением соответствующих коэффициентов, поскольку данные возражения не основаны на номах материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использовании.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 ставка арендной платы в размере 3% установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; для размещения административных и офисных зданий.

Как видно из материалов дела, на спорные земельные участки до настоящего времени по актам приема-передачи арендодателю не возвращены, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ответчиком ФИО1 также не представлено доказательств освобождения земельных участков, приведение их в пригодное для использования состояние.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела усматривается, что ответчик ввел в эксплуатацию объекты недвижимости, для строительства которых ранее ему были предоставлены в аренду спорные земельные участки, зарегистрировал право собственности на указанные объекты, земельные участки после прекращения договора аренды не возвратил арендодателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что арендатор в одностороннем порядке изменил вид использования земельных участков - со строительства на эксплуатацию объектов торговых павильонов, учитывая, что, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик, осознавая значительное превышение ставок арендной платы при использовании земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, чем для строительства, должен был известить истца об указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным исчисление истцом арендной платы.

По изложенным выше мотивам суд также не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на необходимость учета заключений кадастрового инженера В.Ф.Ф., в которых установлены площади фактического использования земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на этих участках объектов недвижимости.

Ссылки представителя ответчика на то, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР являются набережными реки Миасс и местами общего пользования, на которых не ведется предпринимательская деятельность, в связи с чем отсутствует возможность использовать часть земельного участка по назначению, поэтому при расчете арендной платы должна быть применена иная ставка, подлежат отклонению.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР были приняты ФИО1, ранее площадь спорных земельных участков в судебном порядке не оспаривалась, спорные земельные участки в указанных границах были сформированы для целей проектирования, строительства и благоустройства, цель использования земельных участков достигнута, объекты - торговые павильоны построены, доказательств невозможности использования земельных участков по целевому назначению по вине администрации не представлено, арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявлял, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестное поведение администрации Миасского городского округа Челябинской области, которое по его мнению, привело к тому, что договоры аренды на спорные земельные участки до сих пор не оформлены, что лишает ФИО1 возможности внесения изменений, дополнений в кадастровые характеристики земельных участков, изменения порядка и размера арендной платы, позволяет истцу неосновательно обогащаться за счет ФИО1, требуя необоснованно высокой арендной платы за земельные участки общего пользования, являются не состоятельными, поскольку доказательств злоупотребления права истцом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано и судом не установлено. В нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ ответчик не возвратил арендодателю земельные участки в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 не обращался к арендодателю с заявлением о возврате земельных участков, следовательно, невозможность заключения договора на иных условиях обусловлена именно бездействием самого ответчика, а не истца.

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика о том, что передать земельные участки невозможно без определения судьбы объектов недвижимости, находящихся на этих участках и принадлежащих ФИО1 на праве собственности, поскольку каких-либо мер по разделу земельных участков, с учетом возведенных на них объектов недвижимости ответчик также не предпринимал и соответствующими просьбами в администрацию Миасского городского округа Челябинской области не обращался, а в одностороннем порядке без учета мнения каждой из сторон данные вопросы разрешены быть не могут.

Возражения представителя ответчика о том, что в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на новый срок в связи с нахождением на нем торгового павильона ему было отказано истцом, следовательно, арендные отношения в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР прекращены ДАТА со дня окончания действия договора НОМЕР, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и отмеченных выше разъяснениях по его применению, в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ссылки представителя истца на то, что истец имел возможность пользоваться земельным участком с кадастровым номером НОМЕР с ДАТА, так как земельный участок является недвижимым имуществом, поэтому отсутствие акта приема-передачи участка не является для собственника препятствием для пользования своим имуществом, а также на то, что истец не представил в суд доказательств невозможности использования всего земельного участка или его части по вине ФИО4 являются несостоятельными в силу того, что ответчик обязан совершить действия по возврату арендодателю данного земельного участка, а также привести его в то состояние, в котором он его получил. Не исполнение указанных обязанностей возлагает на арендатора уплатить арендную плату за пользование таким земельным участком.

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил в суд доказательств использования всего земельного участка ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, поскольку в данном случае при неисполнении обязанностей арендатором по возврату земельного участка, предполагает его использование арендатором, в обладании которого он находится с момента его передачи по договору аренды.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 478 руб. (275 605,64 + 76 618,37 + 1 304 820 + 75 956,61 + 2 756 407,52 + 766 281,29 = 5 255 689,43 – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200 = 34 478 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области арендную плату по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 275 605 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 64 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 275 605 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 64 коп., начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 304 820 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 956 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 304 820 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот двадцать) руб., начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 756 407 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб. 52 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 200 000 (двести тысяч) руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 756 407 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб. 52 коп., начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 34 478 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 г.