Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 (2-5767/2017;) ~ М-4849/2017 2-5767/2017 М-4849/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 860 801,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 51 300 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 03.11.2015г. между ФИО1 и ООО «ДЕНГЕН» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1092-ДФ-ПЗ-ИС, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <№>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> до 30.09.2016. Цена квартиры по условиям договора составила 5 016 327 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. Квартира была предана истцу по акту-приема-передачи 14.07.2017. Таким образом, задержка передачи квартиры на момент подачи искового заявления составляет 286 дней, что влечет возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 225 734,72 рублей за период с 01.05.2017. по 14.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также возмещение судебных расходов в размере 51 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, пояснив, что задержка в приеме квартиры была в связи с наличием существенных недостатков (щель между окном и стеной на балконе, выгнутая труба в стояке. После их устранения квартира была принята по акту приема-передачи 14.07.2017г.

Представитель ответчика ООО «ДЕНГЕН» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сроки по сдаче объекта затянулись по причине поиска нового генерального подрядчика, что привело к простою в строительстве. Просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их чрезмерно завышенными, также просила снизить расходы на услуги представителя, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015г. между ФИО1 и ООО «ДЕНГЕН» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1092-ДФ-ПЗ-ИС, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <№>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 16-30).

Общий размер долевого взноса в соответствии с п. 5.1. договора составил 5 016 327 рублей и был уплачен дольщиком в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалах дела, чек-ордером №5022 от 25.12.2015г. на сумму 4 000 000 рублей и выпиской по лицевому счету от 30.11.2015г. о пополнении банковского счета на сумму 1 016 327 рублей (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту-приема-передачи не позднее 30.04.2017г. Квартира по акту приема-передачи была передана 14.07.2017г. (л.д. 34)

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами, предусматривающих изменение срока передачи объекта дольщику, заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 14 июля 2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истцом в адрес ответчика 10.08.2017г. была направлена досудебная претензия, ответчиком согласно расписке она получена 10.08.2017г., ответ на претензию в материалах дела не представлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 62 500 рублей (120 000+5000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об уплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.08.2017г. с ООО «Юридическая фирма «ГАВЛИК», а также квитанция в получении ООО «Юридическая фирма «ГАВЛИК» в лице генерального директора К. денежных средств по указанному договору в размере 50 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, возражения на отзыв ответчика и досудебной претензии, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.55) и в размере 100 рублей за совершение нотариальных действий (л.д. 43), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 01 августа 2017 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 158,02 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.