Апелляционное постановление № 22-860/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД№ 91RS0011-01-2023-001288-85

Судья в 1-й инстанции – Шукальский В.В.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Федорова Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина РФ, работающий в АО «Дружба народов»; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, проживающий по адресу: <адрес><адрес> Республики Крым, осужден <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ( эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния, а также нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО16, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий по эпизоду в отношении ФИО8, просит приговор отменить и постановить в данной части оправдательный приговор. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления по ч.1 ст. 116.1 УК РФ основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, которые не согласуются между собой, а также опровергаются показаниями, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО9, ФИО10, которым суд не дал никакой оценки.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО8, после того как ФИО1 пытался забрать ключи из автомобиля ФИО8 и одновременно наносил ему удары по голове, ФИО1 нанес удар ногой по автомобилю потерпевшего от чего тот вышел из него и ударил автомобиль ФИО1 и в последствии между началась потасовка.

Между тем, отмечает, что ФИО11 в своих показаниях указанную очередность событий не указывает. Так же, не упоминает и о том, что ФИО8 наносил повреждения автомобилю ФИО1 и то, что после этого между ними возникла драка и последний их разнимал. Кроме этого, потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО11 не могли пояснить каким образом ФИО1 наносил удары ФИО8 когда последний находился в своем автомобиле.

Также, по мнению осужденного, показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 о том, что в момент конфликта его участниками и очевидцами были только ФИО1, ФИО8 и ФИО12 противоречат материалам уголовного дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10 Данные показания согласуются между собой и не имеют противоречий, у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора, так как они до указанных событий не были ранее знакомы ни с ним ни с потерпевшим.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо медицинских документов, либо заключений о наличии у ФИО8 повреждений в области лица и шеи, что по убеждению апеллянта, также свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12 о нанесении им телесных повреждений ногой в область головы и шеи ФИО8 Кроме этого, данные обстоятельства опровергают показания свидетелей, которые указывали, что в момент конфликта ФИО2 Р.А. удары ногой по шеи и лицу, а также ноге ФИО8 не наносил.

По убеждению апеллянта, телесные повреждения в виде 2 ссадин в теменной области ФИО8 также вызывают сомнения, учитывая конструкцию автомобиля и положения ФИО8 сидящего на водительском сиденье указывает, что он не мог нанести удары кулаком в теменную область голову ФИО8, так как для этого не имелось расстояния для замаха. Следственный эксперимент для проверки факта возможности нанесения ФИО1 при указанных обстоятельствах телесных повреждений ФИО8 не проводился. Кроме этого, факт нанесения им телесных повреждений ФИО8 через открытое окно водительской двери опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые указали, что ФИО2 А.Р. в указанный момент удары потерпевшему не наносил.

Находит необоснованными выводы эксперта №, поскольку не установлен механизм получения ФИО8 телесных повреждений при установленных в судебном заседании событиях, в заключении эксперта не содержит характеристики ссадин у ФИО8 свидетельствующих о давности их получения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 15 дней с момента их получения.

Полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ не дал оценку постановленным в отношении ФИО8 приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного нанесения ему легких телесных повреждений и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное повреждения его автомобиля имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных именно им.

Обращает внимание, что содержание указанных приговор в отношении ФИО8 подтверждают его показания, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, что не получило должной оценки суда при вынесении приговора.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО16, осужденный считает о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к возмещению вреда потерпевшему ФИО16, принес ему свои извинения на стадии следствия, возместил моральный и материальный вред, о чем свидетельствует расписка ФИО16

Также, просит учесть, что он активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете врачей нарколога или психиатра не состоит, совершил преступление, которое относиться к категории небольшой степени тяжести, предпринял все меры и попытки по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему и примирению с ним, на его иждивении находиться несовершеннолетний сын, которого он воспитывает самостоятельно, имеет заработок в размере 28000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в пгт. Красногвардейское, где егона автомобиле подрезал ФИО1. Он достал телефон и пытался снимать, но ФИО1 у него выбил телефон, а когда он нагнулся что бы поднять телефон, то ФИО1 ударил ногой в шею, от чего он упал, а затем продолжил бить на земле. Затем он сел в свой автомобиль и попытался уехать, но ФИО1 влез к нему через открытое окно и пытался вырвать ключи, а так же наносил этой же рукой удары ему в голову. Затем ему удалось уехать и он вернулся на место уже без автомобиля и с ним еще был свидетель ФИО11 Он также наносил удары ФИО1, но не умышленно, а чтобы защититься. Так же когда пытался уехать с места происшествия, то ФИО1 встал перед капотом его автомобиля и препятствовал этому. Через 2 недели он обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1 Ранее не обращался, поскольку думал, что конфликт исчерпан, но вынужден обратиться из-за того, что ФИО1 написал в отношении него заявление.

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО8 ехали по <адрес> в пгт. Красногвардейское где их на автомобиле белого цвета подрезал ФИО1 и вышел из машины ФИО8 также вышел из машины и достал телефон, но ФИО1 выбил его из рук и когда ФИО8 наклонился чтобы поднять телефон, то ФИО1 его ударил ногой в область шеи и ФИО8 упал на землю. После этого он вышел из машины и хотел их разнять, он они продолжили бить друг друга. Затем он и ФИО8 сели в машину, но ФИО1 через оконный проем двери забрать ключи у ФИО8. Также ФИО1 не давал ФИО8 уехать, поскольку стоял перед автомобилем ФИО8 двигался вперед и назад, что бы объехать ФИО2 Р.А.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности (проезжей части дороги), по <адрес>, пт. <адрес> Республики Крым (л.д. 22 – 24);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде 2 ссадин в теменной области по центру, на участке 4,5x1 см, неправильной овальной формы, горизонтально ориентированы, размерами 0,8x0,4 см и 1x0,5 см под коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи, отслаивающаяся по периферии с обнажением розовой поверхности. Указанные повреждения возникли от ударов твердыми тупыми предметами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. Указанное повреждение могло образоваться от однократного удара кулаком в теменную область головы. Маловероятно образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность или тупой твердый предмет (л.д. 32 – 33);

- согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший ФИО8 указал механизм причинения ему телесных повреждений с использованием статиста (л.д. 77-78);

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 50-51);

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привез рабочих на предприятие АО «Дружба Народов Нова» по <адрес> в пгт. Красногвардейское. Увидел ФИО1, который ехал на мопеде, после чего произошел конфликт, переросший в драку. Это был не первый конфликт из-за женщины, которая ранее встречалась с ФИО1 Последний бил его кулаком по голове, держал за капюшон от чего он испытывал физическую боль.

- согласно показаний свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи АО «Дружба Народов Нова» видел, как к ФИО16 подошел незнакомый человек и они начали драться. Затем, нападавший уехал на мопеде, а у ФИО16 все лицо было в крови.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги в близи остановки общественного транспорта по <адрес>, пгт. Красногвардейское (л.д. 47 – 49).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. Указанные повреждения образовались от не менее двух ударов кулаков в область лица потерпевшего. Не исключена вероятность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность ( л.д. 66 – 67 );

- согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО16 указал механизм причинения ему тесных повреждений с использованием манекена в качестве статиста ( л.д. 61 – 62 );

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 50-51 );

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства, в частности показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признав указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного ФИО1, отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшего ФИО8

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, так как такая позиция осужденного не только не нашла своего объективного подтверждения, но и полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, об обстоятельствах произошедшего конфликта, механизме причинения ему телесных повреждений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, объективных оснований сомневаться в показаниях данных лиц, не имеется.

При этом, показания потерпевшего напротив нашли свое объективное подтверждение и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апеллянта и его защиты, заключение эксперта № отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Так, экспертное исследование проведено уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В свою очередь, доводы защиты о проведении судебно-медицинского исследования №, которое послужило основой заключения эксперта № через 15 суток после получения ФИО8 телесных повреждений, не свидетельствуют о ее необъективности либо неправильности выводов.

Доводы защиты о невозможности причинения имеющихся у ФИО8 телесных повреждений при описанных им обстоятельствах, находясь в кабине легкового автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с выводами эксперта, получение телесных повреждений ФИО8, возможно ДД.ММ.ГГГГ, а их образование маловероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность или тупой предмет. Указанные повреждения возникли от ударов твердыми тупыми предметами.

Таким образом, объективных и бесспорных оснований сомневаться в установленных у ФИО8 телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о судебном разбирательстве лишь в отношении конкретного лица и только по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о преюдициальном значении приговора мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, так как мировым судом оценка доказательствам была дана лишь относительно, предъявленного ему обвинения. Также, по тем же основаниям не имеет преюдициального значения приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО14, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме этого, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так, указанные лица, не являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 в отношении ФИО8 преступления, в связи с чем их показания не содержат сведений относительно обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления. Таким образом, отсутствие оценки показаний вышеуказанных лиц в приговоре суда, существенным образом не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства дела и не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы о том, что осужденный не наносил побоев потерпевшему ФИО8, тщательным образом проверялись судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа по эпизоду в отношении ФИО16, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении ФИО16 преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а так же раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде в виде штрафа, не усмотрев оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства преступления, объект посягательства, сам по себе факт возмещения потерпевшему ФИО16 ущерба и отсутствие со стороны последнего претензии к осужденному, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и не влечет безусловного основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, не находит оснований для освобождения ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО16 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной