Апелляционное определение № 33-798/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-798/2026 (2-17/2025) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2022-001936-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретарях Карповой Ю.А., Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков № и № в соответствие с требованиями, изложенными в Постановлении Главархитектуры Рязанской области от 28.06.2021 N 249-п "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области", с учетом Приказа Минкультуры России от 30.09.2019 N 1449 (ред. от 16.06.2020) "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. ФИО7", расположенного по адресу: <адрес>", а именно, ограждение должно быть высотой не более 2 м с просветом не менее 50%, тип ограждения - штакетник с плетень, слега, столбы с секцией, материал секции - дерево, кирпич, металлическая сетка.

В удовлетворении исковых требований о вывозе жидких и иных бытовых отходов из выгребной ямы, отключении и демонтаже коммуникаций от выгребной ямы, демонтажу ограждающих и иных конструкций выгребной ямы, засыпке выгребной ямы плотным грунтом, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика – истца ФИО3 по доверенности ФИО4, истца – ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, указывает, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО3 на смежной границе вышеуказанных земельных участков установлен сплошной забор, высотой в некоторых точках более 2-х метров, выполненный из металлопрофиля. Так как забор светонепроницаемый, истец указывает, что он затеняет значительную часть ее земельного участка, что препятствует ей полноценно заниматься на своем участке садоводством и огородничеством. Забор был установлен ФИО3 без согласования с ней, в связи с чем полагает, что ФИО3 нарушены ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также положения законодательства Российской Федерации, устанавливающие требования к ограждениям. Кроме того, на расстоянии менее 2 метров, напротив принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположена выгребная яма ответчика. При обустройстве выгребной ямы ФИО3 нарушены требования и нормы законодательства РФ. Отходы выгребной ямы зарастают бурьяном, который ответчик не окашивает. При очистке выгребной ямы ответчик порой выбрасывает скапливающиеся в ней нечистоты вокруг ямы. Почва на несколько метров вокруг ямы стала вязкой и непроходимой. ФИО1 планировалось осуществить устройство гаража и иных построек на принадлежащем ей земельном участке, при этом, она не имеет возможности установить въездные ворота, так как рядом с подъездом к планируемому месту расположения ворот находится выгребная яма ответчика. Кроме того, от выгребной ямы исходит неприятный запах, летают насекомые, в связи с чем истец лишена возможности открыть окна. По причине антисанитарной обстановки рядом с выгребной ямой водятся змеи, в том числе ядовитые.

Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сплошной забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приведя забор в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; вывезти жидкие и иные бытовые отходы из смонтированной им выгребной ямы, отключить и демонтировать коммуникации от выгребной ямы, осуществить демонтаж ограждающих и иных конструкций выгребной ямы, произвести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным тромбованием; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что по смежной границе между участками ФИО2 и ФИО3 произрастают несколько деревьев, в том числе сосна, береза и осина, высотой примерно от 12 до 15 м. Указанные деревья не только растут в фактической близости от его дома, на расстоянии менее 4 м, но и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же принадлежащему истцу по встречному иску имуществу, поскольку сухие ветки и листва, попадая на крышу его дома, создают пожароопасную обстановку. ФИО3 проживает в доме постоянно, в доме печное отопление, имеется камин, дымоход которого расположен именно в том месте, где расположена крона березы, ветки которой практически лежат на крыше жилого дома. Дымоход забит сухими листьями от березы, а от искр, летящих от дымохода, воспламеняются сухие ветки и листья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просит устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими ему на праве собственности, а именно: обязать ФИО2 произвести снос деревьев (береза, сосна, осина), произрастающих на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости с границей смежных участков.

Определением суда от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес оспариваемое решение (в части удовлетворения исковых требований ФИО2) в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя требования истца, суд не учел вывод заключения эксперта № от 05 мая 2025 года о том, что забор в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком, препятствий не создает. Кроме того, суд не указал по каким правовым основаниям, принимая заключение эксперта как надлежащее доказательство, он не принял данный вывод, из которого согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства следует, что не имеется оснований для удовлетворения негаторного иска (отсутствуют препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника). Таким образом, согласно принятого судом доказательства в виде заключения эксперта № от 05 мая 2025 года, установление ответчиком спорного забора в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком препятствий не создает, а значит отсутствует важнейшее основание для удовлетворения негаторного иска. Вместе с тем, незаконно удовлетворяя данное требование истца, суд сослался на положения Приказа Минкультуры России от 30.09.2019 года №1449 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. ФИО7». Вместе с тем нормы, установленные в п.13.1.18 указанных требований, являются требованиями к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам Режима Р-2 (территории, относящиеся к застроенным территориям мемориального периода). При этом ни стороной истца, ни судом не было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к составу Режима Р-2 и следовательно, что на них распространяются вышеуказанные требования Приказа Минкультуры России. Полагает, что суд незаконно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Отказывая в иске суд указал, что экспертом не установлено наличие нарушений прав ответчика, а также нарушений противопожарных норм и факта разрушения кровли ответчика. При этом ФИО3 была представлена рецензия от 03.10.2025 года на заключение судебной экспертизы, которая не была принята судом во внимание. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении по делу повторной экспертизы. Судом были проигнорированы действующие нормы и правила, при этом при удовлетворении иска ФИО2 нормы не подлежащие применению были положены в основу решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18 марта 2026 года судебной коллегией были уточнены юридически значимые обстоятельства по делу, а также произведена замена третьего лица администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на правопреемника администрацию Рязанского муниципального округа Рязанской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представила дополнения правовой позиции, в которых указала, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования в частности – наличие нарушенного права собственности или законного владения. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорный забор, в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком 62:15:0090203:248, препятствий не создает, указанное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта № 24/07 от 05 мая 2025 года, в том же заключении эксперт прямо указал, что спорный забор не нарушает инсоляции земельного участка, с указанным фактом ФИО2 не спорила, экспертизу в данном аспекте не оспаривала. Кроме того, из фото и видеоматериалов, представленных на экспертизу следует, что смежная с забором сторона земельного участка, принадлежащего ФИО2 не возделана, то есть садово-огородные работы не ведутся. Более того вдоль спорного забора на всей территории земельного участка, смежного с забором произрастают деревья, кустарники, которые могут создавать ухудшение освещенности. Также на смежной стороне со спорным забором расположены опоры ЛЭП, в соответствии с пп. е-ж п.11 Постановления Правительства 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные и сельскохозяйственные работы, в материалы дела не представлено доказательств получения указанного согласования. Кроме того, в экспертном заключении указано, что градостроительные нормы и правила, на предмет соответствия которым был исследован забор, носят исключительно рекомендательный характер и в силу диспозитивности норм не подлежат обязательному применению, то есть нарушение указанных регламентов само по себе не может повлечь демонтаж спорного сооружения. Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушенного права ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО2 и ее представить ФИО5 возражали против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик (истец) ФИО3, а также представитель третьего лица – администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащем образом, заявлений об отложении рассмотрения деле от указанных лиц не имеется. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит земельный участок №, площадью 2085 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 10-12).

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 13- 15).

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 располагаются на территории зоны застройки индивидуальными жилыми домами, являются смежными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2, ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов установленным ФИО3 забором по смежной границе в части затенения земельного участка, а так же наличием и расположением выгребной ямы ответчика.

ФИО3 же указывал на то, что ветки от расположенных на территории земельного участка истца деревьев, создают противопожарную обстановку.

С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2025 года, забор, возведенный между земельными участками №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, и №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарных норм и правил, в том числе ПЗЗ МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, так как является глухим и высотой больше 2,0 м; забор в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком № препятствия не создает; выгребная яма, расположенная напротив земельного участка №, соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком №; расстояние от деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, до границы соседнего участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не соответствуют санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям, так как до границы соседнего участка расстояние менее 4,0 м от стволов высокорослых деревьев и менее 1,0 м от кустарников; деревья, произрастающие на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, пожароопасную ситуацию и угрозу разрушения кровли дома, принадлежащего ФИО3, расположенному на земельном участке № не создают; препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащими ему жилым домом и земельным участком не имеется.

По результатам исследования получены следующие результаты: расстояния от высокорослых и среднерослых деревьев до границы общей межи земельных участков не соблюдены, а расстояния от выгребной ямы с фильтрующим колодцем до стен жилых домов соблюдены, расстояние от выгребной ямы до источника водоснабжения менее 50,0 м, однако находится ниже по потоку грунтовой воды и при этом нормативных требований расстояния между ними не установлены.

Высота ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, не более 1,8 м, однако со стороны земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, более 2,0 м. Ограждение представлено глухим забором из профлиста, высотой до 1,8 м и нижней частью ограждения повышения отметки грунта соседнего земельного участка, но установленных требований к ограждениям обязательными нормативными актами не установлено, а градостроительные регламенты правил землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения представленные в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № от 30.09.2019 г. не содержат требований к исследуемой территории, однако не соответствуют представленным требованиям по высоте и элементам ограждения, но при этом инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером № не нарушают, так как исследуемая общая межа находится на расстоянии 31,0 м от жилого дома, принадлежащего ФИО2

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что забор, установленный ФИО3, в части требований по затенению земельного участка прав ФИО2 не нарушает, поскольку расположен с торцевой части ее земельного участка, которая не возделывается. Так же ссылался на то, что при производстве экспертизы была вскрыта выгребная яма и было установлено, что она состоит из двух колодцев, стоки стоят и в грунт не попадают, поскольку у выгребной ямы имеется дно, а так же в связи с тем, что дно колодца ниже по потоку, а скважина всего лишь выше по уровню. При этом, направление грунтовых вод не уходит в сторону скважины. Указал, что скважина, принадлежащая истцу (ответчику), не является источником общественного пользования в связи, с чем расстояния до нее от выгребной ямы не могут быть регламентированы. Более того, выгребная яма не является источником загрязнения. Что касается расположения деревьев на земельном участке истца (ответчика), ссылался на то, что их кроны по уровню соответствуют уровню трубы дымохода и никак не могут попадать в него. Более того, при устройстве каминов предусмотрены заглушки, что препятствует распространению искр.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, решением Совета депутатов муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 29.05.2024 N 14 "Об утверждении Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области", разрешая исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установив, что высота ограждения, возведенного ФИО3, превышает 2 м, является глухим, пришел к выводу, что в данном случае способом устранения нарушенного права ФИО2 является необходимость приведения ответчиком (истцом) ограждения между земельными участками № и № в соответствие с Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 28.06.2021 N 249-п "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>", с учетом Приказа Минкультуры России от 30.09.2019 N 1449 (ред. от 16.06.2020) "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. ФИО7", расположенного по адресу: <адрес>" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2019 N 56421), на который имеет место отсылка в п. 1.2 Постановления, согласно п. 13.1.18. которого ограждение должно быть высотой не более 2 м с просветом не менее 50%, тип ограждения - штакетник с плетень, слега, столбы с секцией, материал секции - дерево, кирпич, металлическая сетка, установив срок исполнения решения 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, касающихся нарушений ее прав размещением выгребной ямы, поскольку в ходе судебного заседания установлено соответствие выгребной ямы градостроительным регламентам, строительным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Разрешая исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом вследствие расположения на земельном участке ФИО2 дикорастущих деревьев (береза, сосна, осина) и создания тем самым пожароопасной обстановки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что стороной ответчика (истца) не представлено доказательств нарушения своего права исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка ФИО3, местности, в которой сторонами приобретены и впоследствии перераспределены земельные участки, которая характеризуется, как лесистая, установив, что опиловка деревьев в связи с расположением ЛЭП проводится филиалом «Рязаньэнерго», о чем имеется соответствующее письмо, принял во внимание, что экспертом не установлено наличие нарушений прав ответчика (истца), а так же нарушений противопожарных норм и факта разрушения кровли ответчика (истца).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО3 в тридцатидневный срок установить ограждение высотой не более 2 м с просветом не менее 50%, тип ограждения - штакетник с плетень, слега, столбы с секцией, материал секции - дерево, кирпич, металлическая сетка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» № от 05.05.2025 года, принятой судом в качестве доказательства по делу, высота ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 не более 1,8 м., однако со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 более 2,0 м.. который представлен глухим из профлиста высотой дл 1,8 м. и нижней частью ограждения повышения отметки грунта соседнего земельного участка, но установленных требований к ограждениям обязательными нормативными актами не установлено, а градостроительные регламенты правил землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения представленные в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации №1449 от 30.09.2019 г. не содержат требований к исследуемой территории, однако не соответствуют представленным требованиям по высоте и элементам ограждения, но при этом, инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером № не нарушают, так как исследуемая общая межа находится на расстоянии 31 м. от жилого дома, принадлежащего ФИО2

Таким образом, экспертом установлено, что забор в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № препятствий не создает.

Кроме того из представленных фототаблиц к заключению эксперта усматривается, что территория земельного участка, принадлежащего ФИО2 в спорной части, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО3 не возделана, в данной части произрастают дикорастущие деревья, кустарники, садово-огородные работы не ведутся.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Суд первой инстанции не учел вывод эксперта о том, что спорный забор, несмотря на его несоответствие требованиям норм и правил по высоте, а также, что он является глухим, не создает препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, и не нарушает ее прав.

При этом, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям Приказ Минкультуры России от 30.09.2019 N 1449 (ред. от 16.06.2020) "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. ФИО7", расположенного по адресу: <адрес>", поскольку экспертом установлено, что исследуемая территория нахождения объектов исследования не входит в состав вышеуказанной территории (т.2 л.д.74).

При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения прав ФИО2 в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, установленным ФИО3 забором по смежной границе, в том числе в части инсоляции, судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о приведении в соответствии ограждения в спорной части.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 о наличии оснований для удовлетворения его требований путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом вследствие расположения на земельном участке ФИО2 дикорастущих деревьев (береза, сосна, осина) и создания тем самым пожароопасной обстановки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения своего права действиями ФИО2, учитывая расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка ФИО3, экспертом не установлено наличие нарушений прав ответчика (истца), а так же нарушений противопожарных норм и факта разрушения кровли ответчика (истца), эксперт установил, что препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную стороной ответчика (истца) рецензию на заключение эксперта, указав соответствующие основания.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла в выводу о том, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, соответственно не подлежат взысканию с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное Рязанским районным судом Рязанской области решение от 06 октября 2025 года в части частичного удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года в части частичного удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи