Приговор № 1-181/2020 1-5/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1–5/2021

(№ 12002320011000023)

УИД42RS0041-01-2020-001573-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 9 марта 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Татарникова М.Ю.

представителя потерпевшего –гражданского истца

администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В.

подсудимой – гражданского ответчика ФИО2

защитника адвоката Нагайцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей начальником отдела кадров ООО «Базис и К», зарегистрированной и проживающей по адресу: ... – Кузбасс ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, и совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

Преступления ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно приказу ... от .../.../...., занимая должность главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (дачее по тексту – МКУ «УМИ КГО»), наделенная директором МКУ «УМИ КГО» ФИО6, должностными полномочиями по обеспечению:

- организации бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия;

- формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах;

- учета имущества обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств;

- законности, своевременности и правильности оформления документов;

- расчетов по заработной плате;

- правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

- соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств;

- расходования фонда оплаты труда;

- установления должностных окладов работникам предприятия;

- принятия мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно – материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, то есть, являясь лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции в процессе осуществления финансовой деятельности в Муниципальном казенном учреждении, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» и желая их наступления похитила денежные средства Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемой должности ФИО2 была обязана осуществлять свою трудовую деятельность, в том числе в системе электронного документооборота Федерального казначейства, предназначенной для электронного документооборота между Муниципальным казенным учреждением «Управлением муниципальным имуществом Калтанского городского округа» и Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области, в целях выполнения возложенных на МКУ «УМИ КГО» функций, посредством осуществления контроля за поступившими платежами, составления заявок на возврат излишне уплаченных сумм с лицевого счета администратора доходов бюджета ... МКУ «УМИ КГО».

Однако, вопреки установленному порядку работы, ФИО2 движимая преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, решила похитить денежные средства, поступившие в муниципальный бюджет Калтанского городского округа на лицевой счет ... МКУ «УМИ КГО», посредством направления в программе системы электронного документооборота «1С Бухгалтерия», «СУФД», «Клиент - Банк» обязательных к исполнению Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области заявок, с указанием заведомо ложных, фиктивных сведений о вынесенных распоряжениях директора указанного учреждения о возвратах излишне уплаченных денежных средств с указанных лицевых счетов.

На основе представленных документов ФИО2 в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 находясь на рабочем месте в помещении МКУ «УМИ КГО» по адресу: ... используя свое служебное положение, неоднократно составляла заявки на возврат внесенных в качестве арендной платы денежных средств гражданам в системе удаленного финансового документооборота (СУФД), в которых указывала назначение платежа «возврат платежа в связи с тем, что неверно произведена оплата», при этом вносила реквизиты документов основания поступления денежных средств, а именно платежных поручений с номером и датой плательщиков арендной платы, при отсутствии подтверждающих первичных документов и приняты к учету документы (заявки на возврат, платежные поручения и реестры к ним), которыми оформлены не имевшие факты хозяйственной жизни МКУ «УМИ КГО», после чего подписывала заявки электронной цифровой подписью главного бухгалтера МКУ «УМИ КГО» ФИО1 и электронной цифровой подписью директора МКУ «УМИ КГО» ФИО6, в электронном виде направляла заявки в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области на списание денежных средств с лицевого счета ... МКУ «УМИ КГО», и перечисление их на расчетные счета ФИО2: ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «Уралсиб», ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве возврата платежа в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 2595004,52 рубля, Свидетель №8 ... в ПАО «Сбербанк» в качестве возврата платежа в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 201059,72 рублей.

Зачисленными в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 на указанные выше расчетные счета денежными средствами в размере 2796064,24 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» материальный ущерб на сумму 2796064,24 рублей.

Кроме того, ФИО2 являясь главным бухгалтером МКУ «УМИ КГО» движимая преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, решила похитить денежные средства, поступившие в муниципальный бюджет Калтанского городского округа на лицевой счет ... МКУ «УМИ КГО», в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 находясь на рабочем месте в помещении МКУ «УМИ КГО» по адресу: ..., используя свое должностное положение, вносила в официальные документы «1С Бухгалтерия», «СУФД», «Клиент - Банк» заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, а именно неоднократно формировала заявки на кассовый расход и реестры о выплате заработной платы, в которые вносила не соответствующие действительности сведения о начислении себе пособия по временной нетрудоспособности без наличия на то оснований, а также подтверждающих документов, завышенной заработной платы без наличия на то оснований, а также подтверждающих документов, выплаты в виде поощрения за выборы без наличия на то оснований, а также подтверждающих документов, после чего подписывала заявки электронной цифровой подписью главного бухгалтера МКУ «УМИ КГО» ФИО2 и электронной цифровой подписью директора МКУ «УМИ КГО» ФИО6, в электронном виде направляла заявки в Управление Федерального казначейства по ... на списание денежных средств с лицевого счета ... МКУ «УМИ КГО», и перечисление их на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «Уралсиб», ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 705512,94 рубль, ФИО7 ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве пособия по временной нетрудоспособности 08.06.2018 зачислено 14914,20 рублей, ФИО2 в качестве излишне перечисленной заработной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 4803152,53 рубля, ФИО2 в качестве выплаты в виде поощрения за выборы в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 5299,00 рублей.

Зачисленными в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 на указанные выше расчетные счета денежными средствами в размере 5528878,67 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» материальный ущерб на сумму 5528878,67 рублей.

Кроме того, ФИО2 являясь главным бухгалтером МКУ «УМИ КГО» движимая преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения бюджетных денежных средств, решила похитить денежные средства, поступившие в муниципальный бюджет Калтанского городского округа на лицевой счет ... МКУ «УМИ КГО», в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 находясь на рабочем месте в помещении МКУ «УМИ КГО» по адресу: ... используя свое служебное положение, неоднократно вносила посредством направления в программе системы электронного документооборота «1С Бухгалтерия», «СУФД», «Клиент - Банк» обязательных к исполнению Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области заявок, с указанием заведомо ложных, фиктивных сведений, искажающие их действительное содержание, а именно не имея на то законных оснований, формировала заявки на возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества, в системе удаленного финансового документооборота (СУФД), в которых указывала назначение платежа «возврат задатка, за участие в аукционе аренда муниципального имущества», при этом незаконно вносила 20.01.2015 в заявку на возврат ..., .../.../.... в заявку на возврат ..., .../.../.... в заявку на возврат ..., .../.../.... в заявку на возврат ..., .../.../.... в заявку на возврат ..., .../.../.... в заявку на возврат ..., .../.../.... в заявку на возврат ... данные получателя платежа – ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №4, не являвшихся претендентами на участие в аукционах и не вносивших задатки на лицевой счет ... МКУ «УМИ КГО», после чего подписывала заявки электронной цифровой подписью главного бухгалтера МКУ «УМИ КГО» ФИО2 и электронной цифровой подписью директора МКУ «УМИ КГО» ФИО6, в электронном виде направляла заявки в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области на списание денежных средств с лицевого счета ... МКУ «УМИ КГО», и перечисление их на расчетные счета ФИО2: ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «Уралсиб», ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 38380,82 рублей, Свидетель №8 ... в ПАО «Сбербанк» в качестве возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 39375,06 рублей, Свидетель №4 ... в ОАО «Уралсиб» в качестве возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 39600,00 рублей.

Зачисленными в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 на указанные выше расчетные счета денежными средствами в размере 117355,88 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» материальный ущерб на сумму 117355,88 рублей.

Всего причинен ущерб на общую сумму 8 442 298,79 руб.

Подсудимая ФИО2 в суде вину признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что в МКУ «УМИ КГО» она работала с 22.04.2014 по 28.02.2020 в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета МКУ «УМИ КГО» в полном объеме: все платежные поручение, начисление заработной платы, отчисление налогов, взносов, все доходы, то есть все, что касается бухгалтерского учета, руководителем учреждения являлась Свидетель №1 Она работала на персональном компьютере, на котором были установлены программы «1С Бухгалтерия Кадры и зарплата», «Налогоплательщик», «СУФД», которая использовалась в работе с казначейством, в работе использовала электронную цифровую свою подпись главного бухгалтера и подпись директора ФИО6, которую та передала ей, подписи они получали каждый год. Счета были в казначействе. Был счет 04, это счет для зачисления доходов от аренды имущества, аренды земли, выкуп за земельные участки, за жилые помещения. Этот счет 04 контролировался Финансовым управлением г. Калтан, то есть они видели движения по счету, доходы, расходы, возвраты. Следующий счет 01, на него из финансового управления перечисляли деньги, предназначенные для осуществления деятельности и на расходы МКУ «УМИ КГО». Счет 03 - распорядительный счет, на него поступали деньги платежными поручениями со счета 01 на заработную плату, на налоги, содержание МКУ «УМИ КГО». Еще был счет 05, на него поступали деньги на задатки по аукционам, деньги по контрактам. На счет учреждения поступали средства от физических лиц, от юридических лиц за арендную плату, за выкуп по КБК, за аренду жилых помещений. Она в период с 2015 по 2019 гг., понимая, что совершает незаконные действия, неоднократно составляла заявки на возврат внесенных в качестве арендных платежей денежных средств в СУФД, в которых указывала назначение платежа «возврат платежа в связи с тем, что неверно произведена оплата», вносила реквизиты, заявки подписывала своей электронной подписью и электронной подписью ФИО6, в электронном виде направляла заявки в казначейство на списание денежных средств с лицевого счета учреждения и зачисления денежных средств на ее счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Банк Левобережный», и также на счета Свидетель №8, Свидетель №4. Она производила перечисления со счета 04 по невостребованным платежным поручениям с определенной суммой. В финансовом управлении видели, что такие суммы уходили. Арендаторы физические лица и юридические лица перечисляли аренду на счет 04, оплата поступала в местный бюджет. С января 2019 г. по платежному поручению было отказано в перечислении денежных средств, т.к. в Казначействе были изменения и теперь необходимо было предоставлять сканированное заявление, которое прикрепляется к платежному поручению на возврат, также прикрепляться должны реквизиты и копия паспорта человека, которому должен быть произведен возврат, при этом копия паспорта должна быть того человека, который заплатил, фамилия в паспорте и владелец счета должен быть один и тоже. Поскольку больше невозможно было проводить данные операции, то стали тоже проделывать с зарплатным счетом. За счет больничных у нас всегда была экономия, поэтому эти денежные средства тоже уходили на ее счет, она их снимала и распоряжалась по своему усмотрению. Электронная подпись директора находилась у нее, документы подписывала сначала подписью директора, потом ставила свою подпись. У ФИО6 не была установлена программа цифровой подписи. Она в период следствия возместила 11 000 руб., также по квитанциям в период рассмотрения дела возместила 2000 руб., иск признает.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего администрации КГО ФИО13, которая в суде пояснила, что подсудимая работала главным бухгалтером МКУ «УМИ КГО» Учреждение занимается управлением муниципальным имуществом, ведет учет, распределение, контроль за использованием муниципального имущества от лица муниципального образования. МКУ «УМИ КГО» является казенным учреждением, его учредителем является администрация Калтанского городского округа, финансирование учреждения осуществляется только из бюджета городского округа, МКУ «УМИ КГО» не может вести какую-либо самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли, то есть выполнять какие-либо работы и оказывать услуги на коммерческой основе. МКУ «УМИ КГО» занимается сбором арендной платы за пользование муниципальным имуществом с физических и юридических лиц, денежные средства, поступающие в качестве арендной платы, направляются на счет администрации Калтанского городского округа, по сути являются одним из основных источников дохода администрации городского округа, бюджета городского округа. Администрация постоянно ведет работу по взысканию задолженности по арендной плате, так как это практически единственный источник самостоятельных доходов бюджета городского округа. Бюджет Калтанского городского округа дефицитный и дотационный на 70-80%, в зависимости от доходов, то есть любой ущерб, причиненный доходам бюджета города, является существенным. ФИО2 незаконно перечисляла на свой личный счет денежные средства, получаемые администрацией за аренду муниципального имущества. Подробности действий ФИО2 ей неизвестны, более подробно о них могут пояснить сотрудники МКУ «УМИ КГО» и Ревизионной комиссии г. Калтан. Главный бухгалтер находится в непосредственном подчинении директора МКУ «УМИ КГО». В тот период и в настоящее время директором МКУ «УМИ КГО» является Свидетель №1

Ущерб в сумме 8 442 298,79 руб. является значительным для дефицитного и дотационного бюджета Калтанского городского округа. Подсудимая частично возместила причиненный ущерб, просит взыскать с подсудимой сумму в размере 8 429 298,79 руб;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде пояснила, что с 2011 г. работает в должности директора МКУ «УМИ КГО», ФИО2 с 2014г. по февраль 2020г. работала главным бухгалтером МКУ «УМИ КГО». 06.02.2020 заместитель главы по экономике Свидетель №7 сообщила, что ФИО2 перечисляла деньги на свои счета, что было установлено при проведении проверки экономическим отделом. ФИО2 с 2016 г. перечисляла денежные средства на свои счета за больничные листы, суммы с арендной платы за муниципальное имущество. Со слов следователя известно, что ущерб причинен на сумму свыше восьми миллионов рублей. Бухгалтер у них был один, числилась как главный бухгалтер, если в период ее отпуска поступали денежные средства, то ФИО2 приезжала и производила перечисления. Она не контролировала перечисление денежных средств, главный бухгалтер приносила ей справки из казначейства, она в них расписывалась. Электронную цифровую подпись она получала лично, передала ее главному бухгалтеру, подпись нужна для подписания всех бухгалтерских документов, поэтому постоянно находилась у главного бухгалтера. Если срок действия подписи заканчивался, она ее получала и передавала главному бухгалтеру. У них есть несколько кодов бюджетных классификаций, на которые поступают от арендаторов арендная плата за муниципальное имущество, от земельных участков, соцнайма. Каким образом деньги по арендной плате ФИО2, перечисляла на свои счета и счета своей мамы, ей неизвестно. На заработную плату деньги поступали из фонда заработной платы, который утверждается ежегодно, расчет заработной платы осуществляла главный бухгалтер, на оплату больничных листов деньги выделял фонд Соцстрахования, документы на оплату больничных листов проводила главный бухгалтер. Ревизии проводились не ежегодно, за тот период, пока работала ФИО2, было несколько ревизий. Ревизии проводили Олитовская и Свидетель №3. По возврату арендной платы заявления были не часто. Существует определенная процедура для возврата, для этого арендаторы писали заявления на возврат арендной платы, указывалась причина возврата, например, был договор аренды земельного участка, который заявитель выкупил, переплата по арендной плате возвращается заявителю, после чего начальник отдела по земле подтверждает, что переплата подлежит возврату, после чего она делает резолюцию на заявлении о том, что необходимо произвести возврат, заявление передавалось главному бухгалтеру ФИО2 Она подписывала все документы, которые приносила ФИО2 При наличии ее цифровой подписи, ФИО2 могла переводить деньги без ее резолюции и без заявления гражданина. За шесть лет работы ФИО2 ни разу не была на больничном. Финансовые отчеты, которые сдаются в финансовое управление, она лично подписывала, так как без росписи руководителя отчет не принимают. Выписки из казначейства она подписывала лично после того, как ФИО2 поставит свою подпись. В отношении нее возбуждалось уголовное дело по халатности, уголовное дело прекратили с назначением штрафа. Халатность была связана с тем, что она передала электронную цифровую подпись без распоряжения или приказа. Она не знала, что этого нельзя было делать, бухгалтер второе лицо после руководителя. ФИО2 ей приносила заявки, она их подписывала, все договора были в электронном виде были в компьютере, сами договора хранились у главного бухгалтера. В Финансовое управление деньги на оплату без заявки не уходили. Без нее заявка в Казначейство не могла уйти на списание денежных средств. Она ни разу не пользовалась своей электронной подписью, после получения сразу отдала ее подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде пояснила, что в феврале 2020 г. она была привлечена к проверке финансовой деятельности МКУ «УМИ КГО» в составе ревизионной комиссии, в составе которой были: она, Олетовская, Свидетель №3, председателем была Свидетель №7 Ревизионной комиссией было выявлено, что деньги с лицевого счета МКУ «УМИ КГО» перечислялись на счета ФИО22, Свидетель №8, путем формирования заявок на возврат. Все бюджетные учреждения работают в электронной системе «СУФД», в этой системе формировались заявки на возврат, таким образом перечислялись на счета ФИО22 и Свидетель №8. Также и по заработной плате перечисляли не начисленные суммы, то есть начислений не было. Перечисление денег было выявлено за период с 2015г., со счета зарплатного было переведено один миллион двести тысяч рублей, с доходного счета 04 переведено шесть миллионов триста тысяч рублей, со счета 05 на который вносят задаток за участие в аукционе, перевела чуть больше ста тысяч рублей. На лицевой счет 04 поступают средства по оплате аренды имущества, земельных участков, на этот счет формировались заявки на возврат, как будто неправильно были переведены деньги. Также было выявлено хищение, связанное с больничными листами, то есть, фактически на больничные ФИО2 не ходила, а пособие по нетрудоспособности начисляла. ФИО2 была единственным бухгалтером в МКУ «УМИ КГО». Денежные средства переводились напрямую на лицевой счет получателя, а также на счета в Уралсиб, Сбербанк, потом к платежкам формировались реестры и переводились на счет подсудимой, на счет Свидетель №8. Они анализировали счета и поступившие денежные средства. Деньги за аренду, это доходы города, задатки поступают на счет города, но потом их обязаны вернуть. МКУ «УМИ КГО» финансируется за счет местного бюджета. Электронная цифровая подпись создается для бухгалтера и руководителя, ею подписывают документы в электронной системе «СУФД». При проверке было установлено, что от ФИО2 не было заявлений на возврат, от других лиц заявления были, виза начальника ФИО3 на заявлениях была. Перечислений три-четыре в месяц было суммами по 30-50 тысяч рублей. Было установлено, что ФИО2 составляла реестр денежных средств, подписывала электронной подписью. По результатам проверки были составлены акты ревизионной комиссии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде пояснила что в феврале 2020 г. на основании распоряжения Главы Калтанского городского округа была проведена проверка финансовой деятельности МКУ «УМИ КГО». Она проверяла расходование денежных средств со счета заработной платы за период с 2016-2019г. Она просмотрела 2018-2019г., было выявлено, что заработная плата начислялась в большем размере, хотя установлен определенный фонд заработной платы. На начисление заработной платы составляются справки, которые предоставляются в финансовое управление г. Калтан для дальнейшего финансирования, при проверке было установлено, что в финансовое управление подавались справки с начисленной заработной платой в большем размере, чем по расчетным листкам, разницу ФИО2 перечисляла на свой зарплатный счет. После этого стали сличать реестры, выявили, что ФИО2 сама себе перечисляла очень большие суммы, получилась сумма больше миллиона рублей, в основном начисления происходили в 2018-2019гг. Также было выявлено, что хищения происходили и по листкам нетрудоспособности, не было оснований для перечисления ей пособия. Также были установлены факты хищения со счетов по аренде, по задаткам, в этой части проверку проводили Олитовская и Свидетель №2. Была выявлена общая сумма ущерба более восьми миллионов рублей. Разницу в заработной плате ФИО2, перечисляла на свой личный счет, на который поступала заработная плата, за больничные листы перечисляла на этот же счет. Последняя ревизия проводилась в 2020г, до этого ревизия была в 2017г., проверяли финансово-хозяйственную деятельность. Проводились годовые проверки отчетов, которые передаются в финансовое управление, они сверяли правильность остатков, согласно главной книги. В 2020г. проверяли все финансовые документы, в том числе и все первоисточники: справки, заявления, больничные листы. Часть реестров были подписаны ФИО2 и ФИО6, часть не были подписаны ФИО6 При проведении ревизии брали реестры с электронной базы Банка Уралсиб, которые направляло МКУ «УМИ КГО» на заработную плату, так как не было финансовых документов у ФИО1 Проверялось расходование денежных средств с зарплатного счета 03. Финансовое управление перечисляло денежные средства на счет 01, а ФИО1 переводила их на счет 03. На счете 03 находятся все денежные средства МКУ «УМИ КГО», в том числе заработная плата сотрудников;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в суде пояснила, что с подсудимой вместе работали в МКУ «УМИ КГО», она работала в учреждении с 20.09.2011 по 20.09.2020, ФИО2 работала в должности главного бухгалтера. В феврале 2015 г. к ней подошла ФИО2, сказала, что ошибочно перевела на ее зарплатный счет деньги, попросила снять эти деньги и отдать ей. Она в банкомате магазина «Мария-Ра» сняла деньги в сумме 39600 руб. и отдала их ФИО2 в руки, расписку с нее не брала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в суде и на предварительном следствии (л.д. 193-196 Т.4), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, из совокупности которых следует, что она с 2014 г. работала в отделе по учету и распределению жилья администрации Калтанского городского округа в должности начальника отдела с 2014 года. Заработную плату и иные выплаты работникам отдела по учету и распределению жилья начисляет главный бухгалтер МКУ «УМИ КГО», ранее данную должность занимала ФИО2 Заработная плата с 2018 года им перечисляется на карту банка «Левобережный». 08.06.2018 на ее зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме 14914 рублей 20 копеек, к ней подошла ФИО2 и сказала, что она ошибочно перечислила данную сумму, попросила деньги перечислить на ее карту онлайн переводом. Она сначала перечислила ФИО2 100 рублей, затем 14814 рублей. ФИО2 подтвердила, что данные денежные средства пришли ей на счет.

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии (л.д. 201-205 Т.4), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, согласно которых она работает в должности заместителя Главы Калтанского городского округа по экономике с 27.01.2012. 06.02.2020 Главой Калтанского городского округа было подписано распоряжение о проведении в рамках внутреннего муниципального финансового контроля проверки финансово - хозяйственной деятельности и эффективности расходования бюджетных средств МКУ «УМИ КГО». Был утвержден состав рабочего органа контроля, уполномоченного на проведение проверки, руководителем рабочей группы являлась она. Председателем ревизионной комиссии была ФИО8, в комиссию также входила Свидетель №2

В ходе проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности и эффективности расходования бюджетных средств МКУ «УМИ КГО» и изучения платежных документов – заявки на возврат, было установлено, что в некоторых заявках на возврат в графе получатель была указана фамилия главного бухгалтера МКУ «УМИ КГО» ФИО2, а также был указан расчетный счет, также часто фигурировала фамилия Свидетель №8, как получателя возврата. Хотя в случаи возникновение переплаты по какому-либо обязательству в МКУ «УМИ КГО», у плательщика возникает право обратиться с заявлением на имя директора МКУ «УМИ КГО» о возврате излишне уплаченных средств, при этом он указывает банковские реквизиты, на которые должны быть переведены денежные средства. Данное заявление должен рассмотреть и завизировать директор МКУ «УМИ КГО», после чего передать его на исполнение главному бухгалтеру МКУ «УМИ КГО». Далее главный бухгалтер МКУ «УМИ КГО» формирует заявку на возврат, которой присваивается номер, она подписывается электронно-цифровыми подписями главного бухгалтера и директора МКУ «УМИ КГО», а после этого главный бухгалтер направляет заявку в казначейство. В ходе проверки был направлен запрос о наличии у ФИО2 и ФИО9 в аренде имущества или земельного участка на территории Калтанского городского округа, то есть выяснить могла ли ФИО2 в принципе претендовать на возврат денежных средств в МКУ «УМИ КГО». Из МКУ «УМИ КГО» был получен ответ о том, что ФИО2 и Свидетель №8 не являются арендаторами недвижимого имущества или земельных участков в Калтанском городском округе. Было установлено, что с 2015 года ФИО2 перечисляла указанные возвраты на свой расчетный счет и расчетный счет Свидетель №8

В последующем ФИО2 стала перечислять возврат на счета в банках открытых в рамках зарплатного проекта МКУ «УМИ КГО», прилагая к данным платежным документам зарплатные реестры, то есть, ставя в возвраты коды реестров заработной платы, которых там быть не должно. Хотя возмещение денежных средств по заявкам возвратам происходит с лицевого счета 04 «Счет администратора доходов бюджета», денежные средства, поступившие на данный счет, являются доходом бюджета администрации Калтанского городского округа. Указанные нарушения были выявлены и оформлены в виде справки. Далее при зачислении заработной платы и страховых взносов было установлено, что с 2015 года ФИО2 перечисляла себе излишне заработную плату, а также делала перечисление пособия по временной нетрудоспособности, без фактического начисления, другие пособия. Это было установлено путем сверки начисления и перечисления заработной платы, при этом это касалось ФИО2

По документам было видно, что начисляется меньшая сумма заработной платы, чем та, которая перечисляется. Было установлено, что по документам ФИО2 ходила на больничный всего один раз, однако регулярно перечисляла себе пособие по временной нетрудоспособности. Также ФИО2 в обход установленного порядка подала документы на перечисление себе премии, хотя в приказе о получении премии ее не было, и она не могла на эту премию претендовать. Это оформлялось заявками на кассовые расходы, вместе с реестрами, которые направлялись в банк. Оплата заработной платы и различных пособий происходит через лицевой счет ... МКУ «УМИ КГО» «Получатели бюджетных средств». Средства на выплату зарплаты поступают от финансового управления г. Калтан. ФИО2 завышала заявки на выплату заработной платы, при этом, не превышая лимитов на оплату труда. Все финансирование осуществляется на основании поданных заявок, которые подаются в конце месяца. В последующем все нарушения были оформлены в виде справки, которая была передана в администрацию Калтанского городского округа. За весь проверяемый период времени с 2015 по 2019 года ФИО2 похитила более 8 000000 рублей. Для дефицитного и дотационного бюджета Калтанского городского округа, ущерб в сумме более 8 000000 рублей является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, из которых следует, что до начала 2020 г. его мать ФИО2 работала главным бухгалтером в МКУ «УМИ КГО», родители ему помогают материально, его мать в 2017-2018 гг. переводила на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» различные суммы (л.д. 197-200 Т.4);- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, из которых следует, что до февраля 2020 г. ее дочь ФИО2 работала главным бухгалтером в МКУ «УМИ КГО». Она никогда не заключала никаких договоров аренды земли и имущества с администрацией КГО, не получала из МКУ «УМИ КГО» денежные средства в виде возврата платежа в связи с кадастровой ошибкой. Она для ФИО2 на свое имя брала кредит, дочь оплачивала его сама. О том, что на ее банковский счет перечислялись ежемесячно различные суммы в период с 2015 г. по 2017 г. она не знала, денежные средства она не получала, все документы находились у ФИО2 (л.д. 209-212 Т.4).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- копией приказа ... от .../.../...., согласно которого ФИО2 с 23.04.2014 принята в МКУ «УМИ КГО» главным бухгалтером (л.д. 3 Т.5);

- копией трудового договора от .../.../...., заключенного между МКУ «УМИ КГО» и ФИО2 (л.д. 4-6 Т.5);

- копией должностной инструкции на главного бухгалтера ФИО2, утвержденной директором МКУ «УМИ КГО» ФИО6, в которой определены должностные обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формированию и своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; учету имущества обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств; законности, своевременности и правильности оформления документов; расчетов по заработной плате; правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; соблюдению порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; расходованию фонда оплаты труда; установлению должностных окладов работникам предприятия; принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно – материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (л.д. 7-8 Т.5);

- копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 ...-лс от .../.../...., согласно которого она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО2 на 78 листах, рапорты об обнаружении признаков преступлений, запросы, объяснения, справки и иные документы, в том числе Акт ... от .../.../.... проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективности расходования бюджетных средств МКУ «УМИ КГО» за 2015 г., из которого следует, что в течение проверяемого периода со счета ... производился возврат средств, согласно заявлений плательщиков в счет излишне или неверно оплаченных сумм. Главным бухгалтером МКУ «УМИ КГО» ФИО2 произведено незаконное списание денежных средств со счета ... на счета ФИО2 и Свидетель №8 под видом излишне или неверно оплаченных сумм. Ни ФИО2, ни Свидетель №8 плательщиками аренды за землю не являлись (л.д. 232-241 Т.2) и которые согласно постановлению признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 242-243 Т.2);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО2 на 32 листах и на 36 листах, а именно, запросы, объяснения, справки и иные документы, в том числе акт ... от .../.../.... проверки финансово- хозяйственной деятельности и эффективности расходования бюджетных средств МКУ «УМИ КГО» за 2016 год, от .../.../...., из которого следует, что в течении проверяемого периода со счета ... производился возврат средств, согласно заявлений плательщиков в счет излишне или неверно оплаченных сумм. Установлено, что главным бухгалтером МКУ УМИ КГО ФИО1 произведено незаконное списание денежных средств со счета ... на счета ФИО1 и Свидетель №8 под видом излишне или неверно оплаченных сумм. Ни ФИО1, ни Свидетель №8 плательщиками аренды за землю не являлись (л.д. 244-254 Т.2), которые согласно постановлению признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 255-256 Т.2);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО2 на 24 листах, а именно, рапорты об обнаружении признаков преступлений, запросы, объяснения, справки и иные документы, в том числе акт ... от .../.../.... проверки финансово - хозяйственной деятельности и эффективности расходования бюджетных средств МКУ «УМИ КГО» за 2014-2019 гг. от .../.../...., из которого следует, что при проверке начисления и перечисления заработной платы главному бухгалтеру МКУ «УМИ КГО» ФИО2 за 2014 – 2019 года выявлены следующие нарушения. В апреле 2019 года ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности за 6 дней в сумме 5832,35 рублей, в том числе НДФЛ 2310 рублей. Подлежит перечислению 3522,35 рублей. При этом согласно реестров на зачисление пособия по временной нетрудоспособности на лицевой счет работника ФИО2 в общей сумме 868466,39 рублей в том числе: в 2014г – 88420, 56 рублей, в 2015 г. – 25436,60 рублей, 2018 г. – 392959,63 рублей, в 2019г. – 361649,60 рублей. Таким образом, излишне выплачено пособия по временной нетрудоспособности при отсутствии подтверждающих первичных документов в общей сумме 864944,04 рублей. Также ФИО7 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14914,20 рублей, начисление данного пособия в июне 2018г. не производилось, факт нетрудоспособности не подтвержден больничным листом. В результате указанных действий ФИО2 нанесен прямой ущерб бюджету Калтанского городского округа в общей сумме 879858,24 рублей (л.д. 1-8 Т.3); которые согласно постановлению признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-10 Т.3);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО2 на 75 листах, а именно, запросы, объяснения, справки и иные документы (л.д. 93-100 Т.3), которые согласно постановлению признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-102 Т.3);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены компакт диски, предоставленные в рамках ОРД с выписками по счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», с копиями реестров зачисления на счета работников МКУ «УМИ КГО» из ПАО «Сбербанк», с выпиской по счету Свидетель №8 из ПАО «Сбербанк», с выпиской по счету ФИО2 из ПАО «УРАЛСИБ», с реестрами на зачисление ДС работникам МКУ «УМИ КГО» за 2014-2017 г.г. из ПАО «УРАЛСИБ», с выпиской по счету ФИО2 из ПАО «Банк Левобережный», с заявками на кассовый расход, платежными поручениями МКУ «УМИ КГО» с 01.01.2017 по 31.12.2019 из УФК по Кемеровской области, с заявками на возврат, платежными поручениями МКУ «УМИ КГО» с 01.01.2016 по 31.12.2018 из УФК по Кемеровской области, с заявками на кассовый расход, заявками на возврат, платежными поручениями МКУ «УМИ КГО» с 01.01.2014 по 31.12.2016 из УФК по Кемеровской области (л.д. 161-173 Т.3), которые согласно постановлению признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-176 Т.3);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы ... от .../.../...., из которого следует:

в соответствии с представленными документами с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве возврата платежа в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 2 595 004,52 рублей;

с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счет Свидетель №8 ... в ПАО «Сбербанк» в качестве возврата платежа в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 201 059,72 рублей;

- в соответствии с представленными документами со счета МКУ «УМИ КГО» на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» поступило заработной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 на сумму 6 710 918,89 руб., в том числе: 5299 рублей – перечислено заработной платы в виде поощрения за выборы; 6705689,89 рублей – перечислено заработной платы без поощрений за выборы;

- с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 713 631,57 рублей;

- с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счет ФИО7 ... в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 19 536,30 рублей, в том числе: 4 622,10 руб.-20.10.2017; 14 914,20 руб.-08.06.2018;

- в соответствии с представленными документами подлежит выплате работнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в качестве начисленной заработной платы и иных установленных законом выплат 1 910 655,99 рублей (1 892 265,77 рублей + 18 390,22 рублей - 0,00 рублей), в том числе: выплат по временной нетрудоспособности – 8118,63 рублей; выплат поощрений за выборы – 0,00 рублей; заработной платы (без выплат по временной нетрудоспособности, выплат в виде поощрений за выборы) – 1902537,36 рублей;

- согласно расчетным листкам работнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО7 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 начислено пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 333,54 рублей за октябрь 2017 года;

- на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» излишне перечислено денежных средств в качестве заработной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств ФИО2 в качестве заработной платы (без выплат в виде поощрений за выборы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, установленной в ходе исследования по третьему вопросу, и суммой денежных средств подлежащих выплате работнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в качестве начисленной заработной платы и иных установленных законом выплат (без учета выплат по временной нетрудоспособности и выплат в виде поощрений за выборы), установленной в результате исследования по шестому вопросу, в размере 4 803 152,53 рублей;

- на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» излишне перечислено денежных средств в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств ФИО2 в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, установленной в ходе исследования по четвертому вопросу, и суммой денежных средств подлежащих выплате работнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в качестве пособия по временной нетрудоспособности, установленной в результате исследования по шестому вопросу, в размере 705512,94 рублей;

- на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» излишне перечислено денежных средств в качестве выплат в виде поощрений за выборы в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств ФИО2 в качестве выплат в виде поощрений за выборы с 01.01.2015 по 31.12.2019, установленной в ходе исследования по третьему вопросу, и суммой денежных средств подлежащих выплате работнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в качестве выплат в виде поощрений за выборы, установленной в результате исследования по шестому вопросу, составляет 5 299,00 рублей;

- на счет ФИО7 ... в ОАО «УРАЛСИБ» излишне перечислено денежных средств в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств ФИО7 в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, установленной в ходе исследования по пятому вопросу, и суммой денежных средств подлежащих выплате работнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО7 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в качестве пособия по временной нетрудоспособности, установленной в результате исследования по седьмому вопросу в июне 2018 в сумме 14 914,20 рублей. Согласно представленным документам в октябре 2017 года на счет работника МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО7 ... перечислено денежных средств в качестве пособия по временной нетрудоспособности менее начисленного к выплате пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2017 года на 711,44 руб.;

- с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счета ФИО2 ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк», ..., ..., ... в ОАО «УРАЛСИБ» и ... в ПАО «Банк Левобережный» в качестве возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 38380,82 рублей;

- с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счет Свидетель №8 ... в ПАО «Сбербанк» в качестве возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 39 375,06 рублей;

- с лицевого счета ... получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (плательщик УФК по Кемеровской области (МКУ «УМИ КГО») на счет Свидетель №4 ..., открытый в рамках договора по зарплатному проекту в ПАО «УРАЛСИБ», в качестве возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе по аренде муниципального имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 зачислено 39 600 рублей.

Всего сумма излишних перечисленных денежных средств составила 8 442 298,79 руб.(л.д. 195-268 Т.3).

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты являются показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель №9

Так, свидетель ФИО11 в суде пояснила, что МКУ «УМИ КГО» - это казенное учреждение администрации Калтанского городского округа, которое содержится по смете, учредителем является администрация Калтанского городского округа. У МКУ «УМИ КГО» имеется лицевой счет в Казначействе, финансирование конкретного учреждения ведется согласно утвержденной смете по заявкам, которые подаются от Финансового управления г. Калтан. Они орган – исполняющий бюджет, который принимается Советом народных депутатов, каждому учреждению доводятся свои ассигнования, то есть лимит бюджетных обязательств. Каждое учреждение имеет право подавать заявку по той классификации, которая у них предусмотрена по смете. Они не полномочны проверять поданную заявку, так как они орган исполняющий бюджет, то есть полностью ответственность несут руководитель и главный бухгалтер. Заявки подавались за подписью главного бухгалтера, поскольку она материально-ответственное лицо, и за подписью руководителя. МКУ «УМИ КГО» являются администраторами доходов, то есть они уполномочены собирать доходы и направлять их в местный бюджет, поэтому у них имеются полномочия по аренде земли, аренде жилья. Доходы по классификации, которая утверждена решением бюджета, направляются в местный бюджет, при этом, каждый администратор доходов имеет право начислить, вернуть, сделать перерасчет, после чего они получают деньги по данным КБК. По МКУ «УМИ КГО» есть несколько КБК, на которые поступают, например, суммы за аренду земли, в течение одного дня главный бухгалтер имеет право произвести возврат, перерасчет из поступившей суммы, так как она одна видит внутри все зачисления, перечисления, они видят только конечную сумму, с которой уже невозможно произвести возврат, так как деньги уже поступили в бюджет. Если кто-то переплатил и желает вернуть эти денежные средства, то возврат делает только МКУ «УМИ КГО».

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она в работает в Финансовом управлении г. Калтан в должности начальника отдела доходов. МКУ «УМИ КГО» как администратор доходов ведет исчисление по аренде земли, по аренде помещений и прочие доходы от сдачи имущества, так называемые соцнайм, еще доходы идут от нестационарных торговых объектов, как прочие налоговые доходы. Все доходы поступают на единый счет 40101 в Федеральном Казначействе, просматривать его может только Управление Федерального Казначейства, после того, как они распределяют денежные средства, деньги поступают на счет 40204, так называемый средств местного бюджета, тогда ежедневно приходит реестр по доходам, только тогда она видит по КБК какая сумма пришла, например, на подоходный налог, на аренду. По первичным платежным документам можно проследить, сколько поступило денежных средств и сколько денежных средств возвращено.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что его супруга ФИО2 в период с 2014 г. по 2020 г. работала главным бухгалтером в МКУ «УМИ КГО», по просьбе директора она перечисляла какие-то денежные средства предприятия на разные счета.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку при исследовании всех доказательств по делу, установлено, что преступный умысел на незаконное обогащение с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере был единым и направленным на хищение денежных средств, поступивших в муниципальный бюджет Калтанского городского округа, но что указывает способ хищения денежных средств.

Данную квалификацию представитель потерпевшего и сторона защиты в не оспаривали.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку подсудимая совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, а именно, показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в особо крупном размере, подтверждается изложенными доказательствами, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы ... от .../.../...., в которой определено, что всего сумма излишних перечисленных денежных средств составила 8 442 298,79 руб., соответственно, размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений судом не установлено.

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию ее показаний.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая имеет постоянное местожительство и регистрации на территории Российской Федерации, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическим и психиатрическом диспансерах не состоит, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту работы, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала способы совершения преступлений, описала свои действия при их совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимая до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает при назначении наказания подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым ФИО2 назначить наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, и по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из эпизодов.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ будет достаточным, поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ФИО2 наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ не имеется, т.к. данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Следует обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск администрации Калтанского городского округа о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Калтанского городского округа – 8 442 298 рублей 79 копеек (л.д. 224 Т.4).

Представитель потерпевшего –гражданского истца ФИО13 иск поддержала на сумму 8 429 298,79 руб., в связи с частичным возмещением потерпевшей ущерба в сумме 13 000 руб., ФИО2 иск признала.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования - Калтанский городской округ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8 429 298,79 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановления следователя было произведено вознаграждение адвокату ФИО12 за участие при расследовании уголовного дела в качестве защитника ФИО2 в сумме 13104 руб. (л.д. 89-91 Т.5).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая то, что в суде не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, которая не является инвалидом, имеет возможность трудиться, процессуальные издержки в указанном размере в сумме 13104 руб. следует взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имуществено несостоятельным.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника не имеется. Судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск администрации Калтанского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования - Калтанский городской округ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 8 429 298 рублей 79 копеек (восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто восемь рублей семьдесят девять копеек).

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, компакт-диск с выпиской по счету ФИО2 из ПАО «Сбербанк», компакт-диск с выпиской по счету ФИО2 из ПАО «Сбербанк», компакт-диск с копиями реестров зачисления на счета работников МКУ «УМИ КГО» из ПАО «Сбербанк», компакт-диск с выпиской по счету Свидетель №8 из ПАО «Сбербанк», компакт-диск № NVS-ДОПСДР-967-304 с выпиской по счету ФИО2 из ПАО «УРАЛСИБ», компакт-диск № NVS-ДОПСДР-966-303 с реестрами на зачисление ДС работникам МКУ «УМИ КГО» за 2014-2017 г.г. из ПАО «УРАЛСИБ», компакт-диск с выпиской по счету ФИО2 из ПАО «Банк Левобережный», компакт-диск ... от .../.../.... с заявками на кассовый расход, платежными поручениями МКУ «УМИ КГО» с 01.01.2017 по 31.12.2019 из УФК по Кемеровской области, компакт-диск ... от .../.../.... с заявками на возврат, платежными поручениями МКУ «УМИ КГО» с 01.01.2016 по 31.12.2018 из УФК по Кемеровской области, компакт-диск ... от .../.../.... с заявками на кассовый расход, заявками на возврат, платежными поручениями МКУ «УМИ КГО» с 01.01.2014 по 31.12.2016 из УФК по Кемеровской области – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 13104 /тринадцать тысяч сто четыре/ рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко