Приговор № 1-62/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитников – адвокатов Манцеровой Ю.А., Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14:00 часов ... по 11:30 часов ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, осознавая противоправный характер своих действий, имея единый преступный умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих Б.О.А., переданных ей на хранение последним, незаконно, совершила хищение вверенных ей ювелирных изделий - золотой цепочки и золотого крестика бывших в употреблении путем растраты на общую сумму 14966 рублей и, ... в период времени с 14:00 часов по 15:00 часов реализовала в ООО «...», расположенный по адресу: ... золотую цепочку массой 2,8 гр., принадлежащую Б.О.А., стоимостью 7350 рублей, ... около 11:30 часов реализовала в ООО «...», расположенный по адресу: ... золотой крестик массой 3,18 гр., принадлежащую Б.О.А., стоимостью 7616 рублей.. Всего совершив хищение золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих Б.О.А. на общую сумму 14966 рублей, причинив Б.О.А. значительный материальный ущерб. Вырученными денежными средствами от незаконной реализации вверенных ювелирных изделий - золотой цепочки и золотого крестика, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

По делу потерпевшим Б.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба в размере 16314,88 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Рязанов С.Г. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Б.О.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, иск поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» части первой указанной статьи – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д.71), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовались личность подсудимой ФИО1, которая является ..., имеет постоянное место регистрации и жительства, (т. 1 л.д. 200, 201), не судима (т.1 л.д. 209), по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202,204), на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 210, 211).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимой, её семейное положение, ФИО1 состоит в браке, но совместно с супругом и детьми не проживает, мнение потерпевшего Б.О.А., не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой и ее семьи – подсудимая не работает, вместе с тем, является трудоспособной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, способ его совершения, отсутствие негативных последствий, частичное возмещение подсудимой причиненного потерпевшему Б.О.А. имущественного ущерба, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16314,88 рублей из которых 6314,88 рублей сумма материального ущерба и 10000 рублей моральный вред.

Вместе с тем, сумма вмененного ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления составляет 14966 рублей. В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение № И-18-169 от ..., согласно которому стоимость золотого крестика и золотой цепочки составляет 6314,88 рублей. С данной оценкой похищенного имущества потерпевший Б.О.А. не согласился, в связи с чем, была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость похищенного у Б.О.А. имущества в размере 14966 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, со средней тяжести на небольшую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.О.А. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5 S» модель А 1688, IMEI: ..., серийный номер ..., возвратить законному владельцу ФИО1, сняв с него арест, наложенный постановлением Илекского районного суда ... ...;

- залоговый билет ..., выданный ... на имя ФИО1; залоговый билет ..., выданный ... на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов