Приговор № 1-31/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021

УИД №

Поступило 18.05.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя–прокурора <адрес> Луцкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крылова И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего троих малолетних детей, среднее - специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> приговор изменен, исключено указание на применение ст.73 УК РФ, возложении дополнительных обязанностей, а также о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст.70 УК РФ с дополнительным наказанием путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено следующим образом.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон) принял предложение ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), на совершение совместного тайного хищения металлических опор для ЛЭП, принадлежащего АО «<адрес>, расположенных в районе 3 км. -7 км. автодороги «<адрес><адрес><адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного, в виде лома черного металла, в пунктах приема и получения материальной выгоды, путем разделения полученных от реализации металла денежных средств тем самым вступил в предварительный сговор с указанными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, подсудимый ФИО1 совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) распределили роли каждого, согласно которым: перед поездкой на место хищения чужого имущества в район 3 км. -7 км. автодороги «<адрес><адрес>, ФИО1 предоставляет свой автомобиль марки № государственный регистрационный знак «№ ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) будет управлять указанным автомобилем во время передвижения, при совершении данного преступления, а ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) возьмет самодельный прицеп, для транспортировки похищенного имущества - металлических опор для ЛЭП, а также переносную электростанцию, для работы электрической углошлифовальной машины, которую планировали использовать для производства необходимых распилов металлических опор для ЛЭП. Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), также определили, что на месте они проверят и подготовят для работы переносную электростанцию и электрическую углошлифовальную машинку, после чего договорились, что ФИО1, ФИО3, и ФИО4 должны будут совместными и согласованными действиями, для удобства при транспортировке в указанном прицепе, срезать и распиливать на фрагменты, при помощи электрической углошлифовальной машины, подключенной к переносной электростанции, металлические конструкции – опоры для ЛЭП, пока данными металлическими фрагментами опор, не заполнится указанный автомобильный прицеп. После этого ФИО1 совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) планировали сдать в пункте приема черных металлов, похищенные фрагменты металлических опор для ЛЭП, получить за это денежные средства и разделить их между собой.

После чего ФИО1 совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано выполнили действия в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределёнными ролями, а именно ФИО1 для данной поездки предоставил свой автомобиль марки № государственный регистрационный знак «№ ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) предоставил самодельный прицеп и переносную электростанцию. Когда все приготовления были закончены, ФИО1, совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), выехали в район 3 км. автодороги <адрес><адрес>, на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак «№ с автоприцепом, под управлением ФИО3

После этого, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия в район 3 км. автодороги «<адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям: ФИО1 совместно ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) достали из багажного отделения автомобиля № государственный регистрационный знак «№ электрическую станцию и подготовили её к работе, а ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) в это время подготовил углошлифовальную машинку марки «<адрес> к работе, в том числе подключив ее к переносной электростанции. Когда все приготовления были выполнены, ФИО1, совместно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), двигаясь постепенно и поэтапно по автодороге «<адрес><адрес> с 3 км. до 7 км., останавливаясь вдоль указанной дороги, в местах установки металлических основ для ЛЭП, согласно ранее распределенным ролям, совместными и согласованными действиями, срезали и распилили на фрагменты, при помощи электрической углошлифовальной машинки, подключенной к переносной электостанции, 4 металлические конструкции – опоры для ЛЭП, принадлежащих АО <адрес>, общими весом 430 кг, стоимостью 3077,94 рублей, которые уложили в указанный автомобильный прицеп.

Но при этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в районе 3 км. - 7 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, принадлежащего АО <адрес> до конца ФИО1 совместно и согласованно с лицами в отношении которых уголовное дело прекращено - ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и их преступные действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, установленными органом следствия обстоятельствами и ущербом, указанным в обвинении.

Входе судебного следствия подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 233-237 т., л.д.1-5 т.2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 предложил ФИО1 и ФИО3 отправиться на автодорогу «<адрес>», где посредством машинки шлифовальной угловой (болгарка), срезать металлические конструкции, после чего сдать их в пункт приема лома черного и цветного металла, а вырученные денежные средства поделить между собой на равные части и потратить на личные нужды. С данным предложением он и ФИО3 согласились, при этом они совместно договорились и решили, что выполнят следующие действия, ФИО4 должен был взять у своего знакомого самодельный автоприцеп, для того чтоб в него складывать металлические части опор, ФИО1 сказал, что можно будет использовать в качестве транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № но за рулем будет находиться ФИО3, так как он лишен права управления. ФИО4 также должен был взять с собой электрическую станцию, чтоб можно было использовать болгарку, так как она работает от электричества.

После этого, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3, и ФИО4 согласно договоренности между ними, выехали на автомобиле №, государственный регистрационный номер №», принадлежащий ему, за рулем которого, как и обговаривали, находился ФИО3 на автодорогу «<адрес>» <адрес>. Прибыв на обговоренное место, в районе 3 км. вышеуказанной автодороги, они обнаружили справа от дороги, если ехать в сторону <адрес>, металлическую конструкцию, в виде трубы, которая была закопана в землю, на неизвестную им глубину. Данная конструкция служила для того, что в неё устанавливать опору линию электропередач (далее ЛЭП), но по назначению давно не использовалась. Кому принадлежала данная конструкция, они не знали, но при этом понимали, что она кому-то принадлежит и оценивали свои действия как незаконные.

Далее они распределили между собой действия, а именно ФИО1 и ФИО3 должны были достать из багажного отделения электрическую станцию и подготовить её к работе, ФИО4 в это время должен был, подготовить машинку шлифовальную угловую (болгарку), то есть проверить её работоспособность и абразивный отрезной диск. После того как все было готово, они стали резать металлическую конструкцию, резали поочереди, так как толщина металла составляла более 10 мм, и одному выполнять эти действия было очень тяжело. После того как металлическую конструкцию срезали, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 погрузили её в прицеп автомобиля. После чего проехав еще, какое то расстояние, они обнаружили еще одну металлическую конструкцию. Таким образом, согласно нашей договоренности и распределенным ролям, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут двигаясь по автодороги <адрес>» <адрес> с 3 км. до 7 км. срезали 4 металлические конструкции (опоры, служащие для установки ЛЭП), которые погрузили в прицеп автомобиля, также попутно они собирали металл в различных формах, лежащий на земле.

Они собирались продолжить резку металлических конструкций, до того пока, прицеп автомобиля не будет полон, но около 18 часов 00 минут они остановились на обочине дороги, в районе 7 км. автодороги <адрес>» <адрес> для того чтобы отдохнуть и перекусить, через некоторое время к ним подъехал автомобиль охраны, который им пояснил, что данные металлические конструкции принадлежат АО «<адрес>, после они проверили у них документы, и вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года подсудимым были срезаны опоры для ЛЭП, его действия были обнаружены службой охраны, оценка имущества произведена как лом черного металла, предложил, исходя из наличия судимости у подсудимого, чтобы виновное лицо понесло наказание с целью предотвращения совершения новых хищений у потерпевшей организации, указав, что претензий материального характера организация не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ их показания с согласия сторон оглашались стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия показал (л.д.127-129 т.1), что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<адрес> в районе автодороге <адрес> задержаны граждане ФИО4, ФИО1, ФИО3, жители <адрес>, которые находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, имея при себе инструмент, машинку шлифовальную угловую, срезали 4 металлические конструкции, в виде труб, предназначенные для опоры линии электропередачи, то есть совершили хищение имущества в виде лома черного металла, общим весом 430 кг, на сумму 3 077.94 рублей, принадлежащее АО <адрес>

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал (л.д131-133 т.1), что он работает в ООО <адрес> в должности начальника сектора. В его непосредственные должностные обязанности входит обеспечение охраны имущества <адрес> ВНК находящееся на <адрес><адрес>, с этой целью ежедневно осуществляется патрулирование патрульной группой объектов АО «<адрес>, в том числе и по маршруту автодороги «<адрес>», место дислокации находится в дорожно-контрольном пункте (далее ДКП), расположенном на въезде на месторождение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на посту ДКП <адрес> в 17 часов 40 минут он отправил патрульную группу на объезд нефтепровода по маршруту автодороги «<адрес>. Примерно через 10 минут от сотрудника охраны выехавший на патруль Свидетель №2, поступило информация о том, что в районе третьего километра автодороги обнаружил спиленную металлическую опору, после чего он сказал Свидетель №2 возвращаться на ДКП «<адрес> в это время данную информацию Свидетель №1 передал в ДЧ РН-Охраны, расположенной в <адрес>. Далее он совместно с Свидетель №2 выехал на третий километр автодороги <адрес>» <адрес>, чтобы обследовать данный участок автодороги, так как данные опоры принадлежат АО «<адрес>. Прибыв на место, он на сотовый телефон сфотографировал часть оставшийся спиленной металлической опоры и решил обследовать дальнейший участок автодороги. При обследовании автодороги <адрес>» на участке между 7 и 8 км обнаружен автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № с автоприцепом, который находился на обочине данной автодороги, в прицепе находились металлические конструкции. В салоне автомобиля находились трое мужчин. Он подошел к данному автомобилю, представился, после чего проверил документы у мужчин находящихся в салоне автомобиле «№. Мужчины представились, как ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Он записал данные водителя и передал информацию в ДЧ РН-Охраны <адрес> после чего стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал (л.д.138-139 т.1), что он по просьбе ФИО4 предоставлял ему в пользование его самодельный автомобильный прицеп.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на 7 км. автодороги «<адрес>, в ходе которого были изъяты металлические конструкции, углошлифовальная машинка, электрическая станция, автомобиль № государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) металлических конструкций, основы линии электропередач, представляющие собой трубы, различного диаметра, выполнены из металла железо, длиной от 120 до 220 см. К данной конструкции прикреплена бирка с пояснительной надписью «Металлическая конструкция виде труб, различного диаметра, изъятый с прицепа а/м ВАЗ № грз «№ припаркованный на 7 км. автодороги <адрес>» в ходе ОМП от 18.04.2021г» (л.д.99-102 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, станция электрическая (бензиновая), без опознавательных знаков, в корпусе черного цвета, представляющая собой двигатель внутреннего сгорания <адрес> электрический генератор, блок аппаратуры, блок приборов и металлической рамы, для крепления вышеуказанных узлов. ФИО2 шлифовальная угловая, марки «<адрес> предназначенная для резки металла, корпус по форме цилиндр с боковой рукояткой вблизи места насадок (отрезного абразивного диска). (л.д.111-117 т.1).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевшего и свидетелями не установлено. Их показания на следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков покушения на тайное хищение имущества, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно с корыстной целью, для личного обогащения и получения личной материальной выгоды, покушался на хищение метталических конструкций в виде труб при вышеизложенных обстоятельствах, за которые планировал получить денежные средства, при этом свой умысел, направленный на тайное хищение имущества реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП <адрес>

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера.

Признак совершения деяния в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершал противоправные действия, направленные на хищение имущества АО <адрес> в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон) и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон).

Предварительный сговор также подтверждается тем, что ФИО1 перед началом выполнения объективной стороны преступления спланировал свои действия и распределили роли с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон) и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), а также слаженностью и согласованностью действий каждого из них.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как общительный, коммуникабельный, периодически употребляющий спиртные напитки, не работает, женат, воспитывает троих малолетних детей, жалобы на его поведение не поступали, судим.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или признания деяния малозначительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие у представителя потерпевшего претензий материального характера к подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также роль подсудимого в совершении группового преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, его умысел, положенные следователем в основу обвинения. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление в форме покушения, по делу признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, финансового состояния семьи, с учетом того, что подсудимый судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, в том числе к самому строгому виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда назначением основного наказания будут достигнуты цели его применения. По мнению суда, за содеянное справедливым наказанием будет являться наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает предоставить возможность подсудимому доказать свое исправление без изоляции от общества, продолжать заниматься воспитанием и содержанием детей и прекратить заниматься противоправной деятельностью, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока.

Решая вопрос о размере испытательного срока суд, с учетом личности подсудимого, возможности его исправления и исполнения им возложенных обязанностей, выполнение которых было бы доказательством исправления без изоляции от общества, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствовать интересам государства.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершившего в период испытательного срока преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, категорию вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его удовлетворительное поведение во время испытательного срока, отсутствие нарушений по исполнению вышеуказанного приговора, наличие семейных отношений и троих малолетних детей, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает сложение условных видов наказаний по совокупности преступлений или приговоров, в том числе, если с основным наказанием назначено дополнительное, помимо случая отмены условного осуждения и направления лица для реального отбытия наказания. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства: станция электрическая (бензиновая), машина шлифовальная угловая, марки «<адрес>, которые использовались ФИО1 как орудие для совершения преступления, изъятые в ходе следствия и приобщенные как вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> МО МВД России «<адрес> необходимо конфисковать и обратить их в собственность государства; металлические конструкции – фрагменты опор ЛЭП общим весом 430 кг., оставить законному владельцу АО <адрес>; автомобиль № государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО1; самодельный автомобильный прицеп – ФИО7

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на стадии расследования и в судебном разбирательстве в соответствии с имущественной несостоятельностью подсудимого следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ: станция электрическая (бензиновая), машина шлифовальная угловая, марки <адрес> необходимо конфисковать и обратить их в собственность государства; металлические конструкции – фрагменты опор ЛЭП общим весом 430 кг., оставить законному владельцу АО <адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО1; самодельный автомобильный прицеп – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

Судья Д.П.Фомич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>