Приговор № 1-15/2023 1-307/2022 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-15/2023

Дело №

(1-307/2022)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, защитников ФИО14, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 – 22-00 ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в половину жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО9, откуда тайно похитил принадлежащие той телевизор Fusion стоимостью 1500 руб., телевизионную приставку «Триколор» стоимостью 500 руб., планшет Digma 1000 руб., лом меди весом 800 г. стоимостью 472 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3472 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Дом разделен на два хозяина. Соответственно два двора разделены между собой забором. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 – 22-00 он вышел из своей части дома и решил сходить напоить соседских собак. Он знал, что соседей дома нет, так как света в доме не было. Так он вышел из своего двора на улицу и подошел к соседской калитке, открыл ее, зашел в соседский двор и налил собакам в миски воды. После он увидел, что дома открыта. В этот момент он решил из соседской части дома какое-либо имущество. Он пролез через указанную форточку внутрь дома. В доме он прошел в комнату, откуда взял телевизор вместе с телевизионной приставкой. Он открыл окно дома и через него вытащил из дома указанные телевизор с приставкой. Затем он вернулся в дом и прошел в другую комнату, где увидел планшет, который он решил похитить. Он взял планшет, вернулся на кухню, взял там пакет, внутри которого находился моток цветного металла, которые он аналогичным образом вытащил на улицу. Телевизор с приставкой, планшет и моток цветного металла он перенес к себе домой, а калитку соседей запер. На следующий день он включил похищенный телевизор. Однако он обнаружил, что тот показывает изображение только на половину. Не исключает того, что возможно, когда он его переносил к себе домой он его ударил об что-то. Далее он решил проверить планшет на работоспособность, для этого задержал кнопку питания, но он так и не включился. Возможно, он был севшим. Телевизионную приставку на работоспособность он проверять не стал. ДД.ММ.ГГГГ он утром похищенный цветной металл, как он понял, это была медь, сдал на лом металла по <адрес>. Телевизор, планшет и приставку он впоследствии выбросил. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.69-73, 188-191, 243-246)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в собственности матери ее сожителя имеется <адрес>, в котором они не проживают, так как там отсутствует освещение, на веранде протекает крыша. Но данный дом не является аварийным. В данном доме они хранят свое имущество, один раз в два дня они приезжают туда, чтобы накормить собак и проверять сохранность имущества. В доме дверь и окна без повреждений. Дверь закрывается на навесной замок. В летний период 2021 года она окно в указанный дом закрывала, но форточку она оставляла на проветривание. Когда она не могла приезжать, что то кормила собак и проверяла сохранность имущества ее дочь Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 Свидетель №1 приезжала в данный дом покормить собак, при этом все было на своих местах. После чего Свидетель №1 закрыла входные двери и ворота на замок, а после уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 она приехала в данный дом и обнаружила, что открыто окно в комнате, а также пропал телевизор Fusion, который она оценивает в 1500 руб, так как приобретала его более двенадцати лет назад. Данный тевизор был в рабочем состоянии. Она его сама приобретала на свои денежные средства. В указанном телевизоре была особенность, при включении телевизора на экране была полоса, но после она исчезала. Также пропал планшет Digma в рамке черного цвета, стоимостью 1000 руб., который ей подарила ее дочь Свидетель №1. Данный планшет был в рабочем состоянии, для него надо было приобрести зарядное устройство. У данного на экране была трещина. Также пропала телевизионная приставка «Триколор» в корпусе черного цвета, которую она приобретала 2015 г. и оценивает в в 500 рублей. Приставка была в рабочем состоянии. Кроме того из кухни пропал пакет, в котором находился около 800 г. лома меди на общую сумму 472 рубля. Общая сумма ущерба составила 3472 руб., что не является для нее значительным (т. 1 л.д.95-98, 196-199, 224-228)

Согласно показаниям Свидетель №1 в июне 2021 года она приобрела у неизвестного планшет «Digma» в корпусе черного цвета за 1000 руб., который впоследствии она подарила своей матери ФИО3. Данный планшет находился в <адрес> планшет был в рабочем состоянии, он просто был разряжен, к нему нужно было приобрести зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в указанный дом, чтобы покормить собак и проверить сохранность имущества. Ключом открыла входную дверь в дом, прошла в дом, где увидела, что все вещи находятся на своих местах. Ничего подозрительного она не заметила. Телевизор и планшет были в доме. После чего покормив собаку, отдохнув, она уехала к себе домой. При этом она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что все в порядке. Когда она уезжала, то в данном доме она оставила открытую форточку, чтобы дом проветривался. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что неизвестное лицо проникло в дом и похитило оттуда имущество (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно сообщению о преступлении и заявлению Потерпевший №1 сообщила о хищении из ее дома по <адрес> в <адрес> принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта следы рук, изъяты в ходе осмотра места происшествия из дома Потерпевший №1 оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно приемо-сдаточному акту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Металлокасса» по <адрес> в <адрес> 800 г. лома меди на 472 руб. (т. 1 л.д. 104).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал на <адрес> в <адрес> и, рассказав об обстоятельствах совершенных хищений, дал показания, в целом аналогичные оглашенным показаниям (т. 1 л.д. 205-213).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности 1/2 доли права собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО10 (т. 1 л.д. 230).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 – 22-00 ФИО2, незаконно проникнув в жилище по <адрес> в <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив той материальный ущерб на общую сумму 3472 руб.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из показаний ФИО2, согласно которым он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 – 22-00.

Суд исключил из объема обвинения указание на хищение пакета и чехла, поскольку они не представляют материальной ценности, соответственно, предметами хищения быть не могут.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания

Таким образом, по смыслу закона жилище — это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.

Исходя из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, из протокола осмотра места происшествия следует, что дом в целом приспособлен для проживания (там есть место для сна, приема пищи, на стояла печь, окна застеклены). При этом ссылка на общую захламленность дома первой не влечет вывод, что в нем нельзя проживать. Соответственно, дом Потерпевший №1 являются жилищем. При этом суд отмечает, что хоть это кадастрово и не оформлено, но дом разделен на две обособленные части, каждая из которой является самостоятельной, имеет отдельные входы и прилегающие обособленные территории. Указанное также следует и из показаний ФИО2.

Потерпевшая не уполномочивала ФИО2 на проникновение на территорию ее домовладений, и в сам дом, не разрешала ему там находиться, равно как и не уполномочивала на распоряжение находящимся там имуществом. При этом ФИО2 каким-либо титулом на данный объект не обладает. Хищение же было обусловлено именно незаконным нахождением ФИО2 в жилище. Указанное следует из показаний ФИО2 и потерпевшей. Также на незаконность проникновения в жилище указывает и способ проникновения (пролез через открытую форточку), при этом ФИО2, согласно его показаниям, решил похитить имущество еще до проникновения в дом — изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 проникал в жилище незаконно, умысел на совершение хищения у него сформировался до проникновения в него.

В данной связи, вопреки доводам ФИО2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1, протоколы осмотров, проверки показаний на месте, приемо-сдаточный акт, заявление.

Приведенные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость и состав похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приемо-сдаточного акта, и сторонами не оспаривается.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие двух малолетних детей на момент совершения преступления, а на настоящий момент — наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (дал пояснения, куда именно дел похищенное, в ходе проведения проверки показаний дал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фактическую явку с повинной, поскольку сведения о причастности ФИО2, который на тот момент находился в федеральном розыске, к совершению преступления были получены оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, а признательные пояснения тот дал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в получении работы суду не представлено.

Суд не усматривает для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведения о наличии причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и фактом нахождения ФИО2 в данном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данном связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, у которого устойчивое асоциальное поведение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО2, его устойчивом асоциальном поведении, связанным с совершение преступлений против собственности. В противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания будут способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Местом отбытия наказания в силу п. В ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отсутствуют, данный приговор подлежит самостоятельно исполнению

С учетом материального положения ФИО2 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу (первичные учетные документы) хранить в материалах дела.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.