Решение № 12-14/2020 12-190/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что он *** в 15 час. 30 мин., находясь в здании МБОУ Детский сад № 4, расположенного по адресу: <...> ходе словесной ссоры с ФИО2 причинил последнему телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица. отчего ФИО2 испытал физическую боль. Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что не смотря на то, что нет обоснования его вины, и он не обязан доказывать свою невиновность, при этом обращает внимание на такие факты, как для привлечения к ответственности за причинение побоев следует доказать наличие этих побоев. Из заявления потерпевшего ФИО2 от ***, следует что он нанес ему удары в область лица от чего он испытал физическую боль, при этом указал, что видимых телесных повреждений у него нет и от прохождения судебной медицинской экспертизы он отказывается. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся очевидцем конфликта между Б-вым и ФИО2, и он видел момент когда Завражный первый нанес ему удары и после чего они друг друга схватили за грудки, при этом он с уверенностью утверждает, что мужчина в очках наносил удары ему, а вот от него ударов в сторону мужчины в очках он не видел. Из объяснения Завражного следует, что они вцепились друг в друга и стали бороться, в результате борьбы возможно он ударил его локтем в область липа, но ФИО4 тоже его ударил кулаком в область лица один раз (В заявлении указано – удары). Если сопоставить показания Завражного и ФИО3, то следует, что описываются события очевидцем которых и являлся ФИО3, следовательно если бы в этот момент был удар от него, то ФИО3 его бы видел. Кроме того Завражный описывает удар кулаком, следовательно телесные повреждения точно у него были бы. Завражный причинил ему травму головы и подал заявление исключительно с целью избежать ответственности, его показания противоречивы и не соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, который является не заинтересованным лицом. Так же имеется вступившее в законную силу постановление от *** согласно которого Завражный признан виновным за причинение ему побоев и его показания суд признал неправдивыми, являющимися способом защиты и расценены как желание уйти от ответственности. У Завражного имеются все основания его оговаривать, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины. Он считает, что является в данной ситуации пострадавшим и имеет право на защиту и она не должна ставиться в зависимость от недобросовестности Завражного. Если даже допустить факт того что он каким либо образом ударил потерпевшего, то это не умышленные действия, т.к установлено, что нападение было со стороны Завражного, ему (ФИО4) причинены телесные повреждения, в то время как никакого вреда здоровью Завражного не причинено, его действия не выходят за рамки необходимой обороны.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, и пояснил, что в детском саду между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он удары ФИО2 не наносил. В свою очередь ФИО2 нанес ему не менее одного удара, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ. Они работали на втором этаже, где произошла словесная ссора, затем он спустился по лестнице на первый этаж к выходу, ФИО2 также спустился вниз к выходу, через какое-то время он поднялся на второй этаж, в этот момент ФИО2 ушел куда-то. Услышав шум, он спустился со второго этажа на промежуточную между лестницами площадку, ФИО2 поднялся снизу также на промежуточную между лестницами площадку, стал замахиваться на него доской, затем ФИО2 бросил доску, он (ФИО4) бросил гвоздодер, который был у него в руках, но когда они стали подниматься с промежуточной площадке вверх по лестнице, ФИО2 на лестнице ударил его несколько раз кулаком, он (ФИО4) стал удерживать его за одежду. В это время свидетель ФИО3 вышел из помещения второго этажа и увидел их на лестнице, сказав им, чтобы они шли разбираться на улицу. После произошедшего он спустился вниз, а ФИО2 поднялся наверх. Затем за ними приехал их руководитель ФИО6, который видел его на улице, и видел как у него текла кровь в районе виска. ФИО6 их повез домой, ФИО6 разговаривал с ФИО2 на отвлеченные темы, разговора по поводу конфликта не было. После случившегося он у ФИО6 больше не работал. Свидетель ФИО3, давая пояснения называя мужчину в очках имел ввиду Завражного, он (ФИО4) очки не носит.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в отношении ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Таким образом, судья полагает рассмотреть административное дело в отношении в отсутствие потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении, а также от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст.25.2 ч.2 КОАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным и пояснил, что со слов потерпевшего ему известно, что ФИО4 и ФИО2 вместе работали. Между ними произошла словесная ссора, они стали спускаться вниз по лестнице и в районе промежуточной площадки между лестницами ФИО4 толкнул Завражного, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем ФИО2 сходил на улицу, потом вернулся и конфликт продолжился также на промежуточной площадке между лестницами, в результате драки они наносили удары, конфликт продолжался в районе 1-2 минуты, конфликт закончился когда появился ФИО3, однако ФИО3 весь конфликт не видел, застал только его окончание. ФИО6 встретил их после работы. Со слов ФИО6 ему известно, что он ничего особенного не заметил, про конфликт не разговаривали, у Завражного на лице была припухлость и покраснение. Впоследствии были все удивлены, что ФИО4 написал заявление в полицию, ФИО2 не намеревался обращаться в полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не являлся очевидцем произошедшего, в 16-17 час он приехал в Детский сад, выйдя из автомобиля увидел ФИО1, который сидел на лавке уже переодетым, он ему сказал, чтобы он садился в машину, сам пошел в детский сад, чтобы посмотреть какую работу выполнили ФИО4 и ФИО2. В детском саду был ФИО2. Выйдя из детского сада с ФИО2 они сели в автомашину и поехали вместе с ними в ......., при этом ФИО4 уже сидел в автомашине. У ФИО1 каких-либо повреждений он не видел, у ФИО2 также не видел каких-либо повреждений. Он не помнит, о чем они разговаривали, о произошедшем конфликте между Б-вым и ФИО2 он узнал, когда ему позвонил Участковый уполномоченный. В тот день он не сделал для себя выводов, что между Б-вым и ФИО2 произошла какая-то драка.

ФИО3, УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО7, вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем суд полагает рассмотреть данную жалобу на постановление по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КОАП РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Форма нанесения ударов не влияет на квалификацию действий лица, при этом поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, также подпадают под понятие иных насильственных действий. В результате побоев могут возникнуть например, ссадины кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Мировой судья я в качестве обоснования доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ***, объяснения потерпевшего ФИО2, данные им должностному лицу ***, заявление ФИО2 в полицию от ***.

Однако, в ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он ФИО2 удары не наносил.

Как следует из административного дела * в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КОАП РФ, *** поступило в полицию от мед.сестры п/покоя ГБ * ....... сообщение, что *** в 17.00 в п/покой обратился ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ под вопросом, ушиб мягких тканей лица, со слов избит знакомым. Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты больного на имя ФИО1

*** УУП МО МВД России «Городецкий» был допрошен ФИО1, который пояснил, что находясь в здании МБОУ Детский сад *, расположенного по адресу: ....... произошла словесная перепалка в ходе которой ФИО2 нанес ему один удар в область виска. *** ФИО1 дал более подробные объяснения, указав, что ФИО2 нанес ему кулаком обеих рук удары в область лица, около 4-х ударов. *** ФИО1 обратился в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности.

При допросе УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО2 *** по заявлению ФИО8, ФИО2 *** обратился в полицию о привлечении ФИО8 к ответственности по тем же обстоятельствам, произошедшим ***, при этом в заявлении ФИО2 указал, что в ходе словесной ссоры и потасовке ФИО8 нанес ему удары в область лица, от чего он испытал физическую боль, также указал, что видимых повреждений у него нет, от прохождения суд. медицинской экспертизы отказался.

В ходе пояснений должностному лицу *** ФИО2 пояснил, что в результате борьбы возможно он ударил ФИО1 локтем в область лица, но ФИО1 тоже ударил его кулаком в область лица один раз.

Свидетель ФИО3 *** должностному лицу и в судебном заседании *** при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 пояснил, что *** он работал на территории МБОУ Детский сад * по адресу: ......., около 15.30 он услышал крики выбежал из своего кабинета и увидел как ФИО2 нанес ФИО1 один удар по лицу. Он попросил прекратить драку, после чего ФИО1 пошел на улицу, а ФИО2 ушел на второй этаж здания. Он не видел как ФИО1 наносил удары ФИО2

Анализируя все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО2 опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что являлся очевидцем как ФИО2 нанес удар ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО2 по обстоятельствам изложенным выше был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КОАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КОАП РФ, в рамках производства по делу, доводы которые заявлял ФИО1, о том что он удары ФИО2 не наносил в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, а именно свидетель ФИО3 пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2, свидетель ФИО6, в суде апелляционной инстанции пояснил, что очевидцем произошедшего не являлся, каких-либо телесных повреждений у ФИО4 и ФИО2 не видел, о произошедшем конфликте узнал от УУП, то есть по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании ни подтвердить, ни опровергнуть ничего не смог, доказательств, подтверждающих о том, что у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат, от проведения медицинской экспертизы ФИО2 отказался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, кроме пояснений потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО2 были причинены побои или иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, в материалы дела не предоставлены.

Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 нанес побои или совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, факт причинения ФИО2 побоев или насильственных действий основывается только на показаниях самого потерпевшего. Иными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно не подтверждается. Таким образом, предоставленные суду доказательства не позволяют установить событие административного правонарушения, иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, направившим дело об административном правонарушении мировому судье не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в суд второй инстанции, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова