Апелляционное постановление № 22-1529/2024 22К-1529/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-124/24

Судья Сычева Н.С.

№ 22-1529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«14» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Тарасова М.О.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова Максима Олеговича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся генеральным директором ...», невоеннообязанному, имеющему ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Тарасова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Последний раз постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указал, что доводы следователя о том, что он намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участником уголовного дела, фальсифицировать доказательств или изменять ранее данные показания, не подтверждены материалами дела. Так нарушение ранее избранных мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий ФИО2 не допускал. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии реальных угроз со стороны ФИО2, его родственников или иных лиц участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показания по мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость проведения следственных и процессуальных действий, на выполнение которых ФИО2 повлиять не может, а также тяжесть предъявленного обвинения, которой недостаточно для сохранения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились и отпали. Общий срок содержания под стражей составляет более 9 месяцев. Первоначальный этап сбора доказательств органами следствия выполнен. Приводя заболевания обвиняемого, защита указывает, что в условиях следственного изолятора получать необходимое медицинское лечение невозможно. Судом не учтены данные о личности ФИО2, которому 77 лет; он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока; имеет стойкие социальные связи; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является директором и учредителем нескольких компаний; имущества, банковских счетов за границей не имеет. Сторона защиты не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> Из-под стражи ФИО2 освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конончук Е.В. указал, что суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому. Нарушений требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, объективных данных о неэффективности предварительного следствия в материалах не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д.179-182) Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, в том числе возраст, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 женат, имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, ранее не судим, имеет ряд заболеваний социально адаптирован.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, собственности, а также в сфере экономической деятельности, имеющих повышенную опасность, поскольку посягают на основы государственной власти, в течение длительного времени, нарушают управленческую деятельность государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступная деятельность пресечена в результате изобличения сотрудниками правоохранительных органов, с использованием мер конспирации, предпринял попытку скрыться с места производства обыска; ФИО2 известен круг свидетелей по уголовному делу, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.