Приговор № 1-98/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 12 апреля 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием зам.прокурора г. Мыски – ФИО1.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Якуниной Л.К.

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15.09.2016г. осужден Мысковским г/с Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года 11 месяцев с испытательным сроком на 2 года

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

11.02.2017г. около 02.00 час. ФИО2, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома № 15 по ул. Обогатителей, в г. Мыски Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, а именно то, что Потерпевший №1 находится в комнате и наблюдает за его действиями, не реагируя на требование Потерпевший №1 прекратить свои преступные намерения, открыто похитил, взяв из варежек денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей (л.д.80) и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства (л.д.55), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.36-37), возвращение похищенного, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также его поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО2, наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО2, должен доказать свое исправление.

Суд учитывает ч.4 ст. 74 УК РФ и обстоятельства дела, личность осужденного, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 15.09.2016г. которым осужден Мысковским г/с Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года 11 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор в отношении ФИО2 от 15.09.2016г. которым осужден Мысковским г/с Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2017 г.