Постановление № 22-36/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-36/2018

Председательствующий в суде 1-й инстанции Котов Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-36/2018
14 мая 2018 года
город Североморск
Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина Д.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А., а также следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону (далее по тексту – ВСО по Североморскому гарнизону) майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления военного прокурора Североморского гарнизона от 26 февраля 2018 года об отмене постановления следователя ВСО по Североморскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит это постановление отменить, а оспариваемое постановление военного прокурора признать незаконным.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на отдельные положения Конституции РФ и УПК РФ, утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, а обжалуемое постановление военного прокурора причинило ущерб конституционным правам и свободам, ввиду того, что отсутствуют основания для возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем он не может использовать свое право на реабилитацию.

ФИО1 полагает, что органами предварительного следствия были в полной мере выполнены все ранее данные указания военного прокурора, который, неоднократно и безосновательно отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, злоупотребляет своими правами.

Также заявитель считает, что не причинил никакого ущерба потерпевшему – Министерству обороны РФ в лице войсковой части №.

Таким образом, по мнению ФИО1, есть основания для отмены как постановления судьи Североморского гарнизонного военного суда, так и постановления военного прокурора Североморского гарнизона.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Кузьмин поддержали доводы жалобы и настаивают на ее удовлетворении, военный прокурор Алюшин против этого возражает, следователь ВСО по Североморскому гарнизону ФИО2 считает постановление военного прокурора Североморского гарнизона незаконным и свои действия по прекращению данного уголовного дела верными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доказательства и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, флотский военный суд приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имелись как повод, так и основания, предусмотренные вышеназванной нормой.

Так, из представленных материалов следует, что 19 июня 2015 года следователем-криминалистом ВСО по Североморскому гарнизону на основании постановления прокурора о направлении материалов проверки было возбуждено уголовное дело №23/04/0032-15 по факту присвоения вверенного имущества на сумму 1851340 руб. 86 коп. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Данное уголовное дело постановлениями следователей от 10 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 7 декабря 2016 года и 20 июля 2017 года прекращалось в связи с отсутствием в деянии подозреваемого ФИО1 состава преступления.

Эти вынесенные постановления о прекращении уголовного дела 25 апреля 2016 года, 1 сентября 2016 года, 14 марта 2017 года и 30 октября 2017 года соответственно отменялись военным прокурором Североморского гарнизона и заместителем военного прокурора Северного флота как незаконные и необоснованные, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

Следователем-криминалистом ВСО по Североморскому гарнизону 27 декабря 2017 года вновь вынесено постановление (л.д.138-154) о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Военным прокурором Североморского гарнизона 26 февраля 2018 года вынесено постановление (л.д.155-162) об отмене вышеуказанного постановления в связи с незаконностью, необоснованностью и немотивированностью.

В силу п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление военного прокурора Североморского гарнизона 26 февраля 2018 года мотивировано, вынесено при наличии к тому достаточных оснований надлежащим должностным лицом в установленный законом срок в пределах его процессуальных полномочий, не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Также при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя судьей гарнизонного военного суда было обоснованно отказано в разрешении доводов жалобы об оценке фактических обстоятельств дела, поскольку, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом в судебном заседании установлено, что ранее указанные требования военного прокурора о производстве дополнительных следственных действий фактически выполнены не в полном объеме.

Также следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Между тем данных о том, что следователем-криминалистом представлялись руководителю ВСО по Североморскому гарнизону письменные возражения на требования военного прокурора, изложенные в принятом им постановлении, как это предусмотрено ч.4 ст.39 УПК РФ, не имеется.

Соответственно, не имеется и отдельного мотивированного постановления (по смыслу приведённой нормы уголовного процессуального закона) руководителя указанного следственного отдела о несогласии его с требованиями, изложенными в обжалованном постановлении прокурора, которое в течение 5 суток должно было быть направлено военному прокурору, уполномоченному действовать в таком случае согласно ч.6 ст.37 УПК РФ.

Тот факт, что постановления следователей о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 действительно ранее неоднократно отменялись, сам по себе, исходя из содержания приведённой военным прокурором мотивированной аргументации принятого им процессуального решения, не свидетельствует о том, что это постановление от 26 февраля 2018 года принято произвольно и нарушает права и свободы заявителя, а имеющиеся в постановлении некоторые повторения обусловлены тем, что и ранее те же требования прокурора исполнялись следователями не в полном объёме.

Что же касается мнения автора жалобы относительно истинной цели принятого военным прокурором процессуального решения о якобы воспрепятствовании реализации ФИО1 права на реабилитацию, то оно носит предположительный характер.

Действительно, как указывает сторона заявителя, результаты инвентаризации войсковой части № от 16 марта 2015 года, которыми был установлен причиненный ФИО1 ущерб в размере 1851340 руб. 86 коп., органом следствия признаны необоснованными, несоответствующими действительности и исключены из числа доказательств.

Вместе с тем в настоящее время проведенными комиссионными финансово-хозяйственными исследованиями и финансово-хозяйственной судебной экспертизой (заключение специалистов от 24 февраля 2016 года и заключение эксперта от 2 декабря 2016 года) установлен размер ущерба, причиненного войсковой части № действиями заявителя, на сумму 351524 руб. 16 коп. и по которому какого-либо решения должностными лицами ВСО по Североморскому гарнизону не принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. При этом участие представителя потерпевшего в судебном заседании согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 не является обязательным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО1, а также затрудняющих его доступ к правосудию, военным прокурором Североморского гарнизона при вынесении постановления от 26 февраля 2018 года допущено не было, принятое им решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя ФИО1 на постановление военного прокурора Североморского гарнизона от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий