Апелляционное постановление № 22К-230/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

№ 22к-230/2025 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в ООО «Богатово» в должности заместителя генерального директора, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

10 августа 2024 г. следственным отделом ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Орловским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 19 суток, то есть до <дата>, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда, последний раз <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО6

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до <дата>

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9; получить заключения лингвистической судебной экспертизы и дополнительной медицинской судебной экспертизы; ознакомить стороны с заключением лингвистической судебной экспертизы; получить сведения от операторов мобильной связи информации о соединениях между абонентскими устройствами потерпевшего ФИО4; осмотреть оптический диск с обвиняемым ФИО1; предъявить окончательное обвинение ФИО1; ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела. Полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать и избрать ему меру пресечения в виде залога, либо запрета определенных действий, или домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обосновал принятое им решение тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего проведения следственных действий. Обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, а также и в обжалуемом постановлении суда, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, материал не содержит конкретных данных о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, указанный вывод основан лишь на предположениях. Кроме того, не учтено, что первоначальный этап расследования завершен, доказательства собраны, все необходимые предметы и документы, имеющие значение для дела, следствием уже изъяты, назначены и проводятся необходимые экспертизы, в связи с чем повлиять на ход расследования ФИО1 не может; каких-либо сведений о попытках обвиняемого повлиять на потерпевшего и свидетелей материал не содержит. Указывает на то, что запрашиваемые по предыдущему ходатайству следственные действия не выполнены, и вновь заявляются для продления меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, прочные социальные связи и официальный источник дохода, характеризуется положительно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, в том числе сведений изложенных в стенограммах телефонных переговоров, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, оказать давление на лиц, осведомленных об инкриминируемом событии, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, а также

необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, тесные социальные связи и официальный источник дохода не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из материала следует, что часть запланированных следственных и процессуальных действий проведены, планируются проведение иных мероприятий, направленных на окончание расследования, в связи с чем доводы адвоката о наличии волокиты по делу несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в ходатайстве следователя ранее указывалась необходимость выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, на выводы суда о продления меры пресечения не влияют. Причины, по которым они не были выполнены, связаны с необходимостью сбора доказательств, о чем указано в ходатайстве следователем.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, все доводы жалобы защитника уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий