Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело № 2-611/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Артемьевой Т.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя.

В обосновании, уточнив исковые требования, указала, что 08.10.2014 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 591 463 руб. 41 коп., с участием в «Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с уплатой страховой суммы в размере 106 463 руб. 41 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ответчику в порядке, установленном п.10 «Акцепта общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита путем списания суммы с расчетного счета истца.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 08.10.2014 подробная информация о «Программе защиты» содержится в заявлении о включении в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» и в «Общих условиях Договора». В силу п. 3 «Общих условий кредитного Договора» ответчик обязался застраховать истца в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, диагностирование смертельно опасных заболеваний; осуществлять финансовые расчеты, связанные с получением истцом страхового возмещения при наступлении страхового случая, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Обратившись 31.12.2017 к ответчику за консультацией по поводу наступления страхового случая (дожитие до события недобровольной потери работы), истец выяснила, что свои обязательства, взятые по условиям договора, ответчик не выполнил и не застраховал истца за счет банка. Указанные нарушения договорных обязательств являются существенными, повлекшими убытки со стороны истца. В досудебном порядке конфликт урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании понесенных истцом убытков вследствие не исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению расчетно-гарантийных услуг по Договору потребительского кредита <***> от 08.10.2014 в размере: 106 463 руб. 41 коп. - возврат суммы оплаты по договору за услуги по «Программе защиты; 106 463 руб. 41 коп. - неустойка, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные издержки.

Определением от 17.04.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МетЛайф».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что истец обратилась в Банк за получением кредитных средств в возрасте 73-х лет, о чем ответчику достоверно известно из анкеты заемщика, поданной Банку при оформлении кредита. При получении кредита ФИО2 было предложено застраховать себя и приобрести программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика за сумму 106 463 руб. 41 коп. Ответчик обязался застраховать истца в страховой компании. Согласие ФИО2 дала и приобрела программу страхования, уплатив банку денежные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО2. Иных подтверждающих документов о страховании истцу не выдавалось. В декабре 2017г. у истца истек срочный трудовой договор. Обратившись 31.12.2017 в банк, в связи с наступлением страхового случая узнала, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по страхованию ФИО2 Представитель истца полагает, что заключая с ФИО2 кредитный договор и реализуя ей программу по страхованию компании «Алико», которая позже переименована ЗАО «МетЛайф», одним из условий которой является возраст физических лиц от 20 до 70 лет, ответчик доподлинно знал, что страхование не может быть осуществлено. Указала, что ответчик в материалы дела предоставил два различных заявления на включение в две разные страховые программы: 1) заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев; 2) заявление в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщика. Предметом иска является невыполнение обязательств по 2-ой программе, услуги по которой она не могла получить, т.к. ей было более 70-ти лет. Иных сведений о страховании по другим программам ответчиком не представлено. Информационный сертификат не является договором страхования, носит необязательный характер, и не порождает никаких последствий.

Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своих прав в декабре 2017г., в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться указанного времени, иные доказательства со стороны ответчика не представлены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика возражает против исковых требований. Подтвердил заключение кредитного договора между сторонами и указал, что истец, получив полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Она понимала и соглашалась, что является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», подтвердила свое согласие на страховые риски и согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Совкомбанк», а также себя и своих наследников. При этом она осознавала добровольность своих действий и возможность, как самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, так и отказаться от страхования, а также от получения кредита в данном банке. Истец необоснованно пришел к выводу о наличии со стороны банка навязывания услуги страхования при выдаче кредита. Доказательств вынужденности заключения договора кредитования на невыгодных для себя условиях истцом не представлено. Факт перечисления страховой премии в страховую организацию, а также выполнение Банком обязанностей по договору подтверждается платежным поручением, доводы истца о принудительном взыскании суммы за подключение к Программе страхования не правомерны. Оснований для признания кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется. Заемщик не воспользовался своим правом возврата в течение 30-ти дней страховой премии, правом выхода из программы страховой защиты заемщиков, а также правом в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения Договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита Банку и получив назад сумму страховой премии. Услуга по страхованию оказывается АО «Метлайф» истцу надлежащим образом, в период действия кредитного договора заемщик в соответствии с информационным сертификатом, подписанным истцом, является застрахованным по рискам, включенным в программу № 8: смерть в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия в отношении него Договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в общественном транспорте, в период действия в отношении него договора страхования. Полагает, что страхового случая дожитие до события недобровольной потери работы у истца не наступило, ФИО2 злоупотребляет своим правом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку это приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет страховой организации, надлежащим образом исполнившей обязательства по договору страхования. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2014 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 591 463 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 24,90% годовых за пользование кредитом (л.д.9 оборот - 14).

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено оказание Банком по желанию заемщика дополнительных добровольных возмездных услуг по подключению к Программе страхования. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Общих условиях Договора потребительского кредита.

ФИО2 выразила желание на включение ее в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, подписав заявление (л.д.54, оборот), по условиям которого размер платы за Программу -0,30% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (591 463,41 х 0,30% х 60 = 106 463 руб. 41 коп.). Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, с возможностью оплаты, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 следует, что сумма в размере 106 463 руб. 41 коп. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков списана Банком из кредитных средств истца (л.д.7).

В силу п. 3 Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.55-57) ответчик обязался застраховать истца в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний; осуществлять финансовые расчеты, связанные с включением истца в программу и получением истцом страхового возмещения в случае наступления страхового случая, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, осуществлять комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы.

Одновременно с Заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно условий кредитного договора, ФИО2 было подписано второе заявление на включение ее в Программу добровольного страхования от несчастных случаев (л.д.52, оборот).

Однако сведений о подключении Банком истца к данной программе, а также информации об условиях данной Программы, о цене услуги ПАО «Совкомбанк», несмотря на неоднократные просьбы суда, в материалы дела не представил.

В ноябре 2017г. при наступлении страхового случая (дожитие до события недобровольная потеря работы) ФИО2 обратилась в Банк за получением страховой выплаты, однако в выплате истцу отказано.

05.01.2018 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о досудебном урегулировании спора и возврате ей суммы, уплаченной за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.36-37). В удовлетворении требований потребителя Банком отказано (л.д.15).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Общими положениями Договора № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного 10.07.2011 между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») – страхователь и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» - страховщик (л.д.61), застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с Банком договор кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Заявление на включение в программу страхования является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3.2 Договора № 100711/СОВКОМ-П действие договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора кредитования или досрочно по следующим основаниям…по достижении застрахованным лицом семидесятилетнего возраста, а в части риска «Дожитие до события недобровольная потеря работы» по достижению застрахованным лицом 55-летнего возраста для женщин…».

Таким образом, договор страхования клиента Банка ограничен возрастом 55/70 лет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент оказания банком услуги по подключению к программе добровольного страхования, заемщик ФИО2 достигла возраста 73 лет, о чем Банку было доподлинно известно из анкеты заемщика.

Из чего следует, что истица, имеющая возраст более 70 лет, в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П, заключенного между ЗАО СК "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящем ПАО «Совкомбанк») от 10.07.2011, не могла являться застрахованным лицом.

Таким образом, фактически услуга в виде подключения к программе страхования, истице ответчиком оказана не была, так как, получив от ФИО2 плату за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк не мог включить и не включил истицу в число застрахованных лиц как не соответствующей по возрасту условиям участия в указанной программе.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием истца в списках застрахованных лиц, а также отсутствием достоверных сведений Банка о перечислении страховой премии в отношении ФИО2 в страховую компанию, которую суду неоднократно предлагал представить ответчику в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк», а также страховая компания в полном объеме исполнили обязательства по подключению истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, на которое она дала свое согласие и оплатила указанную услугу банку в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на Информационный сертификат (л.д.53) о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Программа страхования «8», не содержит существенных условий договора страхования и, как указано в самом сертификате, носит информационный характер, не является Договором страхования, носит необязательный характер и не порождает для застрахованного лица, страхователя и страховщика никаких прав и обязанностей.

Кроме того, договор № 100711/СОВКОМ-П, заключенный между Банком и страховой компанией, не содержит сведений о программе страхования № 8. Дополнительное соглашение № 12 от 01.03.2015, к договору № 100711/СОВКОМ-П указывает на наличие программ 1,2,3,4 и 5 (л.д.60).

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из показаний истца при заключении кредитного договора Банком какие-либо подтверждающие документы о заключении в отношении нее договора страхования не выдавались. О том, что истец не была застрахована Банком в страховой компании, ФИО2 узнала в декабре 2017 года после ее увольнения, при наступлении страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что срок обращения с иском в суд на момент обращения истца в суд не истек.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения услуги, а также доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченная ей за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 106 463 руб. 41 коп.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 463 руб. 41 коп.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной суммы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и неустойки подлежат удовлетворению, являются и правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что отказ от возврата денежных средств повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, возраста истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 108 963 руб. 41 коп. ((106 463,41 + 106 463,41 + 5 000) : 2).

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2018, выданной ФИО2 ФИО1 сроком на три года на представление ее интересов, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя, перечисленные в доверенности, не ограничены представительством в судебных органах и позволяют использование данного документа при выполнении представителем многочисленных поручений в различных государственных органах и учреждениях в течение длительного периода времени.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 6 718 руб. 90 коп., исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 106 463 руб. 41 коп., неустойку в сумме 106 463 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 108 963 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 6 718 руб. 90 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова