Решение № 12-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000088-56

№12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., (<...>),

с участием должностного лица - инспектора ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.И.В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» № от 09 января 2024 года Д.И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Д.И.В. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по данному административному делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление, вынесенное в отношении нее, является незаконным, поскольку указанные в постановлении обстоятельства противоречат действительности. А именно, считает, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Кроме того, видимость проезжей части была закрыта сугробом, который образовался от ненадлежащим образом расчищенного дорожного полотна, в связи с чем из-за снега был закрыт обзор для совершения маневра. Считает, что ее вины в инкриминируемом ей административном правонарушении не имеется. Полагает, что данное постановление вынесено сотрудником Госавтоинспекции необъективно, поскольку сотрудники Госавтоинспекции составили протокол по факту ДТП, без учета сигнала светофора, горевшего на момент ДТП. Просит суд постановление ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» № от 09 января 2024 года отменить.

В судебном заседании Д.И.В. доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что 09 января 2024 года он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором <ФИО>4 От дежурного полиции было получено сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес обезличен>. Прибыв на место из объяснений водителей, а также расположения транспортных средств, было установлено, что водитель Д.И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении на перекрестке транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Им в присутствии водителей была составлена схема ДТП, с которой участники были согласны. Далее в отношении водителя Д.И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым Д.И.В. не согласилась, поэтому был им также составлен и протокол об административном правонарушении, копии процессуальных документов были вручены Д.И.В.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что является инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский». 09 января 2024 года он находился на дежурной смене вместе с инспектором <ФИО>2 В вечернее время они получили сообщение из дежурной части полиции о ДТП на перекрестке улиц <адрес обезличен> без пострадавших. Прибыв на место им были опрошены водители транспортных средств Д.И.В. и <ФИО>3, которые пояснили, что оба выехали на перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора, при этом водитель Д.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, который двигался прямо во встречном направлении. Инспектор ДПС <ФИО>2 составил схему ДТП в присутствии водителей, а в последующем вынес постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Д.И.В., т.к. она не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>.

Второй участник ДТП (<ФИО>3) в судебное заседание не явился. Принимая во внимание его надлежащее и заблаговременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья находит возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотреть жалобу Д.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке и в отсутствие <ФИО>3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д.И.В., допросив инспекторов ДПС <ФИО>2 и <ФИО>4, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года в 18 часов 58 минут на перекрестке улиц Ленина <адрес обезличен> Д.И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Д.И.В. административного наказания.

Поскольку Д.И.В. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.И.В. подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Д.И.В. и <ФИО>3 без каких-либо замечаний. Согласно схеме ДТП указано направление движения транспортных средств, а именно: автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.И.В. (№ 1) двигался по <адрес обезличен>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 (№ 2) двигался по <адрес обезличен>; место столкновения транспортных средств обозначено на перекрестке улиц <адрес обезличен> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>3;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым 09 января 2024 года в 18:58 на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Д.И.В. и <данные изъяты> под управлением <ФИО>3; у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения (передний бампер, переднее правое крыло и передняя правая дверь), у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения (передний бампер, передний гос.номер, передняя левая блок фара, решетка радиатора);

- письменными объяснениями <ФИО>3, который после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 09 января 2024 года около 18-58 двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № по <адрес обезличен>, начал выезжать на перекресток <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался навстречу и стал поворачивать налево. Решил, что данный автомобиль уступил ему дорогу и продолжил движение прямо, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, тогда он (<ФИО>3) начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он позвонил в полицию и дождался приезда инспекторов ГИБДД;

- письменными объяснениями Д.И.В., которая после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 09 января 2024 года около 18-58 управляла автомобилем <данные изъяты> и выехала на перекресток улиц <адрес обезличен> на мигающий зеленый сигнал светофора, пропустила встречный поток машин и хотела завершить поворот налево, думая, что идущая во встречном направлении машина <данные изъяты> остановится на уже загоревшийся желтый сигнал светофора, поэтому продолжила движение поворот налево без остановки. Однако машина <данные изъяты> не остановилась и произошло столкновение машин;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>4, которым при поступлении 09 января 2024 года сообщения от дежурного МО МВД России «Краснотурьинский», прибыв на место ДТП на перекресток улиц <адрес обезличен> установлено, что гр-ка Д.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу при повороте налево на зеленый сигнал светофора автомобилю марки <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, двигающемуся прямо;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Центра занятости населения по ул. Ленина, 11, из содержания которой следует, что 09 января 2024 года в 19:07 темный автомобиль (<данные изъяты> под управлением Д.И.В.), двигающийся по <адрес обезличен>, выезжает на перекресток улиц <адрес обезличен> на мигающий зеленый сигнал светофора, не останавливаясь осуществляет поворот налево и допускает столкновение с транспортным средством (<данные изъяты> под управлением <ФИО>3), двигающимся во встречном направлении по <адрес обезличен> на мигающий зеленый сигнал светофора; столкновение машин происходит на перекрестке на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при желтом сигнале светофора.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Д.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств убеждает в том, что Д.И.В., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не останавливаясь, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.4 Правил дорожного движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Д.И.В. осуществляла маневр при отсутствии у нее преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела. При этом достаточных и объективных доказательств того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем утратил преимущественное право движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указание в жалобе на сугробы, закрывающие обзорность, не может быть принято во внимание, поскольку Д.И.В., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы Д.И.В. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель автомобиля <данные изъяты><ФИО>3) нарушил Правила дорожного движения, т.к. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.И.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (<ФИО>3). Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Квалификация действий Д.И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ дана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Д.И.В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от 09 января 2024 года № - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина