Решение № 2-4775/2019 2-4775/2019~М-3500/2019 М-3500/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4775/2019

Гражданское дело № 2-4775/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебное заседания ФИО1,

с участием представителя третьего лица АО «[ ... ]» - [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ С ]» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности АО «[ ... ]», находящимся под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ответчика ФИО2 Означенное ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ФИО2 ПДД, в результате чего транспортное средство [ марка ] г.н. [Номер] получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в установленном законом порядке застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство [ марка ] г.н. [Номер] является предметом страхования по договору страхования транспортных средств [Номер] ООО «[ С ]».

Рассмотрев представленные страхователем документы по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «[ С ]» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 104 285,50 рублей (без учета износа). Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, выплаченная страховщиком сумма в размере 104 285,50 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «[ С ]» в порядке суброгации ущерб в размере 104 285,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 286 рублей.

Представитель истца ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] является водитель [ФИО 2], управляющий автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], который совершал маневр обгона на перекрестке, в зоне пешеходного перехода, на котором в соответствии с ПДД обгон запрещен, в действиях самого [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «[ ... ]» -[ФИО]6 в судебном заседании иск посчитала обоснованным, подлежащим удовлетворению, пояснила, что вины водителя [ФИО 2], управляющего автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО 2], в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица [ФИО 2], а в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности АО «[ ... ]», находящимся под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, наличие в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

Из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п.8.1 ПДД, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Из объяснения ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что он ехал на своем транспортном средстве [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), [Адрес], для поворота в проулок, расположенный после станции метро «[ ... ]» остановился, включил левый сигнал поворота и, убедившись, что впереди по полосе встречного движения препятствий нет, начал совершение маневра повтора налево. В этот момент в левый бок его автомобиля врезалось транспортное средство «[ марка ]», совершавшее обгон по встречной полосе движения и в нарушение ПДД выехавшее на перекресток.

Из объяснения [ФИО 2] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-00 час он ехал на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [Адрес]. Проезжая часть была освещена, покрытие проезжей части было мокрой, был снег, у него на автомобиле был включен ближний свет фар. Возле [Адрес], примерно за три метра от своего автомобиля, у обочины он заметил автомобиль [ марка ] [Номер], который стал разворачиваться не обозначив выполняемый маневр соответствующим сигналом. Он - [ФИО 2], предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения было повреждено переднее правое крыло автомобиля

Факт совершения ФИО2 маневра на перекрестке, не обозначенного сигналом поворота установлено решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым из представленной и приобщенной к материалам означенного дела видеозаписи с видеорегистратора автомашины, которой управлял [ФИО 2] следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 совершало маневр на перекрестке, не обозначив его соответствующим сигналом (сигнал левого поворота не был включен).

При таких обстоятельствах, суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств его возникновения, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях однозначно имело место нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] совершил обгон на перекрестке в зоне пешеходного перехода не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и не доказаны имеющимися в деле доказательствами.

В результате происшествия принадлежащий АО «[ ... ]» автомобиль [ марка ] г.н. [Номер], получил механические повреждения- передний бампер, переднее правое крыло, права передняя фара [ ... ]

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль [ марка ] г.н. [Номер] был застрахован в ООО «[ С ]» по действующему полису страхования транспортных средств [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была [ ... ] доказательств обратного суду не представлено.

При обращении страхователя в ООО «[ С ]» с заявлением о наступлении страхового события, был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составила 104 285,50 рублей

ООО «[ С ]» произвело и оплатило ремонт транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заказ -нарядом и расходной накладной заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] актом выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

Таким образом, расходы по восстановлению автомобиля в полном объеме оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиля у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 3] не была застрахована в установленном законом порядке, требования о возмещении ущерба в размере 194 285,50 рублей предъявлены истцом к причинителю вреда - ФИО2

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа - 104 285,50 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, являются законными, обоснованными, а денежные средства в размере 104 285,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3286 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ С ]» убытки в порядке суброгации в размере 104 285,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.