Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело №2-1894/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 26.02.2017 ее автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №.

ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта автомобиля с учетом выводов специалиста Н.И.Ю., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 143942,31 рубль; расчет 400000-256057,69 =143942,31 рубль);

- неустойку в сумме 92123,07 рублей за период с 25.03.2017(24.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению от 3.03.2017, в неоспариваемом размере) по 30.05.2017(расчет и период л.д.4 оборот);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Я.М.И.(л.д.92: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 318160,56 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Я.М.И. по стоимости ремонта(318160,56 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(256057,69 рублей), а всего 62102,31 рубль (расчет: 318160,56 рублей - 256057,69 рублей = 62102,31 рубль);

- неустойку в сумме 39000 рублей за период с 25.03.2017(24.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению от 3.03.2017, в неоспариваемом размере) по 30.05.2017(расчет 62107,87*1%*64=39745,80 рублей; но не более 39000 рублей(цена иска определена истцом));

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 6000 рублей л.д.37,40; услуги представителя 10000 рублей л.д.44-45; услуги нотариуса по удостоверению копий документов в суд 180 рублей(л.д.43)).

ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 31.08.2017.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 22.11.2016 (СТС л.д.6) и по 28.03.2017(л.д.66 договор) являлась собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 26.02.2017 в г.Иваново на ул.Панина у д.18 находившийся под управлением К.И.Н., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № у ответчика(л.д.41 полис серия ЕЕЕ №), то истец обратилась 3.03.2017 (л.д.10) в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7619053 от 9.03.2017 (указан вид ремонтного воздействия от срабатывания подушки; изложено мнение специалиста о необходимости консультации трассолога в связи с тем, что автомобиль участвовал в ином ДТП(акт осмотра №ПР6816301 ООО «<данные изъяты>»)) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7619053 от 16.03.2017 на сумму 256057,69 рублей (износ 27,70%; исключена замена крыла заднего правого, указан иной диск колесный), ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 256057,69 рублей 24.03.2017, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

По инициативе истца 9.03.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Н.И.Ю., о чем составлен акт осмотра №062-03/2017 (л.д.19-20) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Н.И.Ю. от 9.03.2017(л.д.21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(27,74%) - составляет 413181,05 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 26.02.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак №, 2013 года, определением суда от 12.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО МЦЭО «<данные изъяты>»(определение л.д.69-70).

Из заключения эксперта Я.М.И. № 30/07-2017 от 08.08.2017(л.д.81-104), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 26.02.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю. с фототаблицами к нему(л.д.19-20), Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №ПР7619053 от 9.03.2017 с фототаблицами к нему, если они не являются идентичными с повреждениями, отраженными ранее в акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №ПР6816301, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 26.02.2017 - составляет 318160 рублей 56 копеек(л.д.92).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. от 08.08.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(27,73%), составляет 318160 рублей 56 копеек(л.д.92).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 62102 рубля 31 копейку(расчет: 318160,56-256057,69=62102,31), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 31.08.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 62102 рубля 31 копейка за период с 25.03.2017(день, следующий за днем частичного исполнения обязательств) по 30.05.2017 – составит 39745 рублей 80 копеек(расчет: 62102,31*1%*64 дней=39745 рублей 80 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 39000 рублей(у учетом уточнения предмета иска от 31.08.2017), в отсутствие исключительности случая и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в полном объеме от суммы 1000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 31051 рубль 15 копеек (расчет: 62102,31:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 14.08.2017(л.д.105), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(просила 143942,31 рубль, суд определил 62102,31 рубль), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2588 рублей 63 копейки(от суммы 6000 рублей с учетом пропорции 143942,31/62102,31 рубль), при документальном подтверждении(л.д.37,40), в возмещение услуг нотариуса в сумме 77 рублей 66 копеек(л.д.43, с учетом пропорции от суммы 180 рублей оплаченных нотариусу за заверение ПТС), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4588 рублей 67 копеек, из 10000 рублей подтвержденных документально(л.д.44; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 6000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(143942,31/62102,31 рубль) - 2588 рублей 67 копеек; всего – 4588 рублей 67 копеек).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3522 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 62102 рубля 31 копейку; неустойку в сумме 39000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 31051 рубль 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2588 рублей 63 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 77 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4588 рублей 67 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3522 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 5.09.2017.