Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«29» ноября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интач Страхование» (далее по тексту – АО «Интач Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное исковое требование обосновано следующими обстоятельствами.

01.10.2014 года между ФИО2 и АО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ответчику автомобиля BMW X1, государственный регистрационный №, от страховых рисков «Угон», «Ущерб». В период действия договора 05.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на а/д Иваново-Ярославль, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования от 15.01.2014 года.

При этом согласно п.3.2 приложения №1 Правил страхования риск «Ущерб» предусматривает следующие события: «Дорожно-транспортное происшествие», «Пожар, взрыв», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Противоправные действия», «Действия животных», «Повреждение при транспортировке», «Угон».

15.06.2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с извещением, указав, что 05.05.2015 года произошло ДТП между транспортным средством Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио1, и автомобилем BMW X1, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Рассмотрев представленные документы, АО «Интач Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду проведения независимой трасологической экспертизы, которая показала, что все повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Указанный отказ в выплате послужил основанием обращения суд.

22.07.2015 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05.05.2015 года по рыночным ценам Ивановского региона на дату повреждения автомобиля – 05.05.2015 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW XI составила 870 394 рубля. При этом судебный эксперт не проводил исследование по установлению причинно-следственной связи повреждений на автомобиле, а так же не проводил трасологическую экспертизу.

По мнению истца, судебный эксперт произвел общий расчет всех повреждений, имеющихся на автомобиле BMW XI, без анализа и сопоставления повреждений.

20.11.2016 года решением Октябрьского районного суда г.Иваново были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Интач Страхование» в рамках гражданского дела №2-1962/2015. С АО «Интач Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 870 394 рублей, государственная пошлина в размере 11903 рублей 94 копеек.

10.02.2016 года с расчетного счета АО «Интач Страхование» в соответствии с инкассовым поручением № были безакцептно списаны 886926 рублей 70 копеек на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по гражданскому делу 2-1962/2015.

03.11.2015 года второй участник ДТП – фио1 также обратился в Ленинский районный суд г.Иваново за выплатной страхового возмещения. При этом ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках гражданского дела №2-168/2016 по иску фио1

По данному делу судом была назначена трасологическая экспертиза, в материалы дела которой, в том числе, приобщены и исследовались судебным экспертом фотоматериалы поврежденного автомобиля BMW X1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Перед судебным экспертом были поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения механизма формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней левой угловой и левой части кузова автомобиля Мерседес S350, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 мая 2015 года в 15 часов 00 минут на 4-м км автомобильной дороги Иваново-Ярославль, а также же о том, имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между взаимодействием автомобиля Мерседес S350 с установленными пластинами государственного регистрационного знака № с автомобилем BMW X1 с установленными пластинами государственного регистрационного знака №, с возникновением массива трансформаций, позиционируемых в качестве результата наезда автомобиля Мерседес S350 на препятствия, представляющие собой неодушевленные объекты, расположенные на опорной поверхности и за пределами пространственных границ проезжей части автомобильной дороги.

Согласно результатам судебной трасологической экспертизы повреждения автомобилей Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № и BMW X1, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, ввиду отсутствия контактных пар, более того, судебный эксперт не исключает факт инсценировки ДТП на месте предполагаемого события.

08.06.2016 года решением Ленинского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований фио1 было отказано в полном объеме на основании результатов судебной трасологической экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 не доказан факт наступления страхового события, поскольку не установлено когда и при каких обстоятельствах было повреждено транспортное средство, следовательно, полученные ФИО2 денежные средства на общую сумму 898830 рублей 64 копеек являются неосновательным обогащением.

АО «Интач Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 898830 рублей 64 копейки.

Представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, исковые требования ФИО2 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 870394 рубля, судебные расходы в размере 16532 рубля 70 копеек. Также с АО «Интач Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 11903 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было (л.д.10-12). Решение исполнено АО «Интач Страхование» путем перечисления указанной суммы на счет ФИО2 инкассовым поручением № от 08.02.2016 года <данные изъяты>

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов денежные средства в размере 886926 рублей 70 копеек были получены ответчиком с истца на основании решения суда, которое вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено. В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, получение ФИО2 денежных средств на основании решения суда не может являться неосновательным обогащением. Доводы стороны истца не основаны на положениях законодательства.

Кроме того, 11903 рубля 94 копейки были взысканы с АО «Интач Страхование» в бюджет городского округа Иваново, а не в пользу ФИО2, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Как уже указывалось выше, решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2015 года вступило в законную силу, ни отменено, ни изменено не было. Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново по спору между теми же сторонами (АО «Интач Страхование» и ФИО2) имеют для данного дела преюдициальное значение и не могут оспариваться истцом, как стороной уже разрешенного судом спора.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иваново от 08 июня 2016 года по спору между иными сторонами (АО «Интач Страхование» и фио1, ПАО СК «Росгосстрах») для настоящего спора такого значения не имеет.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ