Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL500» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО4, транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL500» государственный номер №, находившегося под управлением истца ФИО1

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Мерседес Бенц GL500» государственный номер № были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № составил 1.230.043 руб.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц GL500» государственный номер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 400.000 руб. Однако, выплата была произведена с просрочкой исполнения – по истечении 20 дней после получения страховщиком претензии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности у ответчика (полис ДСАГО № на страховую сумму 1.500.000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО истцу недостаточно для покрытия причиненных ему убытков, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 830.043 руб. в рамках договора ДСАГО №, заключенного с ФИО4

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения по договору ДСАГО не произведена.

Просит суд: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в сумме 830.043 руб., неустойку по договору ОСАГО в сумме 20.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление отчета об оценке 11.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за составление претензии 1.500 руб., компенсировать моральный вред 8.000 руб., взыскать штраф.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки по ОСАГО прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 486.426 руб. 20 коп., остальные требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заключение судебн6ого эксперта не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, считая его несоразмерным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL500» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL500» государственный номер №, находившегося под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Деу Нексия» государственный номер № ФИО4, которая допустила нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД МВД России «<данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц GL500» государственный номер <***> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер <***> в рамках договора ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, владелец транспортного средства «Дэу Нексия» государственный номер № дополнительно застраховал свою ответственность в рамках договора ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», о чем в материалы дела представлен страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности 1.500.000 руб.

Владелец транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № ФИО8 в рамках договора ОСАГО обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО8 обращался в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО и предоставил все необходимые для выплаты документы.

В соответствии с п.п. 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от потерпевшего всех запрошенных документов производит выплату страхового возмещения по рискам «гражданская ответственность».

С целью определения соотносимости полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа составляет 886.426 руб. 20 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом поставленных судом вопросов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному страховому случаю, и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО4 имелся действующий полис ДСАГО, выданный ОАО «АльфаСтрахование» разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 426.426 руб. 20 коп. (846.426 руб. 20 коп. – 400.000 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обращение страхователя в страховую компанию с нарушением установленного Правилами срока, выявление в ходе судебной экспертизы повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 11.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы 620 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель истца, а именно три судебных заседания, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.364 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 486.426 руб. 20 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 40.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 11.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 550.046 (пятьсот пятьдесят тысяч сорок шесть) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 8.364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.