Апелляционное постановление № 22К-1998/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22К-1998/2019

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-1998


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого Р.А.О.

защитника Скиба А.А.

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. в интересах обвиняемого Р.А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 августа 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.А.О. адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах полагает, что постановление вынесено с нарушением прав обвиняемого, а также требований уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда о том, что Р.А.О. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку он имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, постоянное место работы, активно сотрудничает с органами следствия, не пытался скрыть доказательства. Считает, что судом необоснованно принято решение о невозможности изменения Р.А.О. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Р.А.О.. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Р.А.О. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 4 апреля 2019 года Р.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Р.А.О.., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Р.А.О.. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Р.А.О.. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Р.А.О.., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Р.А.О. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Р.А.О. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого, судом не допущено.

Применение в отношении Р.А.О. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Р.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья