Апелляционное постановление № 22-6721/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-298/2021

Председательствующий – судья И. И.А. 22-6721-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Сырчина К.А., адвоката Бойченко В.В.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сырчина К.А., его защитника адвоката Орешниковой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым:

Сырчин К.А., <данные изъяты> судимый:

1. 15.01.2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства (неотбытое наказание составляет 1 год 3 месяца 28 дней);

осужден:

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 15.01.2019 года, окончательно к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

Постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон «Nokia 6», принадлежащий Сырчину К.А.

По делу решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Сырчина К.А., его защитника адвоката Бойченко В.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сырчин осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно за проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края Потерпевший №1, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление Сырчиным совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сырчин К.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, дело направить на новое рассмотрение. Также просит приговор изменить и переквалифицировать уголовное дело в гражданское дело. Также просит изменить ему меру наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности по предъявленному обвинению в деле не имеется, он виновным себя не признает, поскольку инкриминируемого преступления не совершал.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 его оговорил, преступление выдумал, данное дело должно рассматриваться как гражданское, а не как уголовное, поскольку Потерпевший №1 не был при исполнении своих служебных обязанностей, отправлением правосудия не занимался.

Ссылается на то, что в деле нет договора оказания услуг сотовой связи между МТС и Потерпевший №1, и не известно, кому принадлежит номер телефона, которым пользуется Потерпевший №1. Ему (Сырчину) отказали в проведении компьютерной технической экспертизы, таковой по делу вообще не проводилось, в связи с чем не известно, что находится в обоих телефонах, и вообще телефоны это или нет. К тому же в деле нет главного вещественного доказательства - сотового смартфона Потерпевший №1, это доказательство не было предоставлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, как и не была предоставлена на обозрение переписка и детализация сообщений с телефона Потерпевший №1, не исключено, что такого телефона не существовало. В деле также отсутствует детализация с его (Сырчина) сотового телефона.

Ссылается на то, что по делу не проведена экспертиза скриншота с телефона Потерпевший №1, который он сам и сделал программой «Фотошоп», как опытный пользователь компьютерных программ; следствием подделана лингвистическая экспертиза - изменили слова в скриншоте; судом не допрошены все свидетели, которые проходят в качестве таковых по данному уголовному делу; ему отказано в проведении очных ставок со свидетелями.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел, что это именно он (Сырчин) отсылал сообщение на телефон Потерпевший №1. К тому же на момент совершения инкриминируемого ему преступления его сотовый телефон был похищен, о чем он заявлял в судебном заседании, Интернет-трафик на его сотовом телефоне был нулевым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не имеет соответствующего образования, но даже он показал в суде, что без обоих телефонов, без их осмотра нельзя что-то доказать.

Указывает, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления время получения Потерпевший №1 сообщений на его телефоне не совпадает со временем, указанным на его (Сырчина) телефоне. Полагает, что сообщения на телефон Потерпевший №1 мог отправить кто угодно. Соответствующий запрос в компанию Ватсап никто не направлял.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Ключникова Н.С. оклеветала его.

Ссылается на то, что на л.д. 103 и л.д. 109 одна и та же фотография - при изъятии у него телефона в кабинете 2-15 и спустя три недели при вскрытии пакета с его телефоном у эксперта. По этому поводу по его заявлению было возбужденно уголовное дело, которое «закрыто» по мотиву, что отсутствует возможность провести экспертизу на предмет фальсификации данных материалов уголовного дела.

Также указывает на то, что на стадии апелляционного обжалования ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. Копий данных документов и диска ему также не выдали, хотя он заявлял соответствующее ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Л.А. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на то, что Сырчин свою причастность к инкриминируемому преступлению всегда отрицал, пояснял в суде, что видеозаписей и сообщений на личный телефон Потерпевший №1 не отправлял, имеющиеся в деле доказательства спорны, о его виновности с очевидностью не свидетельствуют, сотовый телефон потерпевшего следствию и суду не предоставлялся, не осматривался, специалистами не исследовался. Также Сырчин считал незаконным проведенный по месту его жительства обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 6» и другая техника, поскольку разрешение о производстве обыска принималось судьей, проходящей свидетелем по данному уголовному делу. Также подзащитный обращал внимание, что в интересуемый следствие период Потерпевший №1 непосредственно обязанности судьи по отправлению правосудия не исполнял, никаких дел в производстве с участием Сырчина не имел, в связи с чем он (Сырчин) не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают вину подзащитного в совершении инкриминируемого преступления; суд не дал в приговоре никакой оценки доводам Сырчина о непричастности к инкриминируемому преступлению, чем нарушил принцип презумпции невиновности. В приговоре не указано, в связи с чем суд пришел к выводу, что в обозначенные следствием периоды Потерпевший №1 участвовал в отправлении правосудия в судебном разбирательстве.

Также ссылается на то, что обида или недовольство гражданина ранее принятыми судебными решениями объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являться не могут, в связи с чем состава преступления не образуют.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Ключниковой Н.С. поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Сырчина в совершенном при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела и подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания, которая была прослушана судьей суда апелляционной инстанции при изучении дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. В основу приговора положены доказательства, которые исследовались в судебном заседании с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Сырчина именно по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также находит эти доводы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Доводы о том, что в интересуемый следствие период в производстве потерпевшего судьи не находились дела или материалы с участием Сырчина, в связи с чем потерпевший не может относиться в этот период времени к категории лиц, осуществляющих правосудие, а Сырчин, следовательно, нести ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются полностью несостоятельными, не основанными на действующем уголовном законодательстве.

Так, в отличие от ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, ч. 2 ст. 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном заседании, но и в иных организационно-правовых формах, следовательно, ответственность по указанной норме материального закона наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений, как это имело место в рассматриваемом случае.

Из материалов уголовного дела следует, что в юридически значимый период времени в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края Потерпевший №1 находилась жалоба Сырчина на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края от 08 сентября 2017 года, которым Сырчин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 20 февраля 2018 года по результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Потерпевший №1 вынесено и оглашено решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края от 08 сентября 2017 года и об отказе в удовлетворении жалобы Сырчина.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия.

Кроме этого, 15 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярск Красноярского края в отношении Сырчина постановлен обвинительный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, где в качестве потерпевшего был признан судья Потерпевший №1.

Из содержания отправленных Сырчиным с номеров телефонов, находящихся в его пользовании и распоряжении, на номер телефона, находящийся в пользовании и распоряжении судьи Потерпевший №1, нескольких смс-сообщений, видеозаписи, следует, что Сырчин имел умысел на оскорбление Потерпевший №1 именно как судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оскорбительный характер выражений, содержащихся в текстовых сообщениях, в совокупности с содержанием юмористической видеозаписи, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о его восприятии как унижающих честь и достоинство, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Варыгиной, которые в числе прочих доказательств, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают обвинение Сырчина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Содержание видео- и тестовых сообщений указывает на их неприличную, противоречащую нормам морали и нравственности, форму, неприемлемую во взаимоотношениях гражданина и представителя власти, свидетельствует о наличии у Сырчина прямого умысла на оскорбление Потерпевший №1 в связи с его профессиональными обязанностями судьи по отправлению правосудия.

О том, что соответствующие текстовые и видеосообщения были направлены именно Сырчиным с номеров телефонов, находящихся в его пользовании и распоряжении, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, на основе которых судом достоверно установлено, что, реализуя возникший преступный умысел на оскорбление судьи Потерпевший №1 в связи с его профессиональными обязанностями судьи по отправлению правосудия, в сентябре 2019 года, более точная дата и время не установлены, Сырчин, находясь на территории <адрес> края, используя мобильный телефон «Nokia 6» с зарегистрированным на него абонентским номером (последние цифры №), подключенный к сети «Интернет», умышленно отправил в приложении «WhatsApp» на личный мобильный телефон судьи Потерпевший №1 с абонентским номером №, видеозапись юмористического содержания, <данные изъяты>.

После этого, 01 октября 2019 года в 20 часов 11 минут Сырчин, находясь на территории города Красноярск Красноярского края, используя тот же мобильный телефон «Nokia 6» с зарегистрированным на него абонентским номером (последние цифры №), подключенный к сети «Интернет», умышленно отправил в приложении «WhatsApp» на вышеуказанный номер телефона судьи Потерпевший №1 текстовое сообщение: «<данные изъяты>».

После этого, 02 октября 2019 года в 12 часов 47 минут Сырчин, находясь в зоне действия базовой станций сотовой связи, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. А. Матросова, д. 15, используя мобильный телефон «Nokia 6» с вышеуказанным абонентским номером (последние цифры №), подключенный к сети «Интернет», умышленно отправил в приложении «WhatsApp» на вышеуказанный номер телефона судьи Потерпевший №1 текстовое сообщение: «<данные изъяты>. Это ты свою роль исполняешь на все 125%», а в 12 часов 52 минуты того же дня, находясь там же, используя мобильный телефон «Nokia 6» с абонентским номером (последние цифры №), демонстрируя явное неуважение к суду, осознавая неприличный характер своих действий, отправил в приложении «WhatsApp» на личный мобильный телефон судьи Потерпевший №1 с абонентским номером №, текстовое сообщение: «<данные изъяты>».

Данное сообщение было прочитано Потерпевший №1 02 октября 2019 года в 12 часов 52 минуты в здании Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края, расположенного по адресу: г. Красноярск Красноярского края, ул. Высотная, д. 2 «г», и воспринято как оскорбление и унижение его чести и достоинства, проявление пренебрежительного отношения к суду.

Так, указанные обстоятельства подтверждают исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 20 января 2020 года, из которого следует, что был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, добровольно выданный последним, в котором установлено приложение-мессенджер «WhatsApp». При этом, в памяти телефона в приложении «Фото» обнаружен сохраненный из Диалога с Председателем Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края скриншот сообщений, отправленных абонентским номером (последние цифры №).

Содержание сообщений было потерпевшим в качестве скриншота с экрана сотового телефона приобщено к его заявлению от 28 октября 2019 года в правоохранительные органы, и оно следующее: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами процессуальных и следственных действий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Сырчина, не выявлено.

Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» 12 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, осмотренной следователем 29 сентября 2020 года с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, абонентский номер (последние цифры №) (номер телефона, с которого в сентябре 2019 года на телефон потерпевшего Потерпевший №1 была отправлена видеозапись юмористического содержания, <данные изъяты>) в период времени, в частности, с 31 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года был активен в мобильном устройстве с IMEI номером №, который принадлежит мобильному телефону «Nokia 6», находившемуся в пользовании Сырчина и изъятом у того в ходе выемки 10 сентября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сотовый телефон «Nokia 6» был изъят у Сырчина в ходе выемки 10 сентября 2020 года, а не в ходе обыска его жилища.

Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему от 01 сентября 2020 года, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью, отправленной ему в мессенджере «WhatsApp» контактом с абонентским номером (последние цифры №), который был в дальнейшем осмотрен. На видеозаписи содержатся <данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС» 25 сентября 2020 года, осмотренной следователем 25 сентября 2020 года с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, абонентский номер (последние цифры №) (номер телефона, с которого 01, 02 октября 2019 года на телефон потерпевшего Потерпевший №1 были отправлены смс-сообщения, носящие оскорбительный для потерпевшего характер), в период времени, в частности, с 25 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года был активен в мобильном устройстве с IMEI номером №, который принадлежит мобильному телефону «Nokia 6», находившемуся в пользовании Сырчина и изъятом у того в ходе выемки 10 сентября 2020 года. При этом, данному абонентскому номеру предоставлялся интернет-траффик, в том числе, 01 октября 2019 года в период времени с 20 часов 01 минуты до 21 часа 49 минут; 02 октября 2019 года в период времени с 12 часов 36 минут до 13 часов 02 минут.

Указанные в информации оператора мобильной связи периоды времени совпадают со временем получения потерпевшим Потерпевший №1 оскорбительных сообщений в приложении «WhatsApp».

Кроме этого, принадлежность абонентского номера (последние цифры №) и абонентского номера (последние цифры №) Сырчину подтверждена в судебном заседании самим Сырчиным, а также свидетелем Свидетель №1, что усматривается из их показаний. При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, несовпадение абонентского номера (последние цифры №), используемого в мобильном устройстве Сырчина при отправке текстовых сообщений с отображаемым номером отправителя на экране мобильного телефона потерпевшего (последние цифры 13№ объяснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Специалист №1, указавший, что в программном чате приложения «WhatsApp» видимым является номер телефона абонента, вводимый им при регистрации в данном приложении. Последующая смена абонентского номера (использование другой сим-карты) не меняет отображения в чате сообщений первичного номера пользователя приложения.

22 сентября 2020 года по месту жительства Сырчина в ходе обыска последним был добровольно выдан, в частности, планшет, в ходе осмотра которого была обнаружена имеющаяся в памяти запись о контакте Потерпевший №1 с указанием зарегистрированного на потерпевшего номера мобильного телефона №.

То обстоятельство, что в дальнейшем, а именно 10 ноября 2020 года, апелляционной инстанцией постановление судьи от 08 августа 2020 года о разрешении на производство обыска признано незаконным, а производство по ходатайству следователя прекращено, не свидетельствует само по себе о признании обыска незаконным – обыск проведен на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного ст. 182 УПК РФ.

Обыск проведен в присутствии понятых, с участием самого Сырчина, на основании разрешения суда, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление от 08 августа 2020 года, объявленное Сырчину до начала проведения обыска. Протокол обыска подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, включая Сырчина, без замечаний, дополнений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемый приговор не содержит ссылки как на доказательство на такой документ, как протокол обыска от 22 сентября 2020 года. Кроме этого, еще в ходе предварительного расследования протокол допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от 12 мая 2020 года признан следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, недопустимым доказательством, о чем свидетельствует постановление от 09 октября 2020 года.

Суд первой инстанции привел в приговоре совокупность доказательств вины Сырчина, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, умысел Сырчина на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что об умысле Сырчина на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует характер его действий.

Оснований для прекращения в отношении Сырчина уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. Обоснованность его осуждения, квалификация действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Представленные материалы указывают на то, что Сырчин защитником в лице профессионального адвоката был обеспечен. Отвод, заявленный Сырчиным в судебном заседании 28 июня 2021 года председательствующему судье И. И.А., разрешен в совещательной комнате, с вынесением соответствующего постановления, надлежащим образом мотивированного, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о его дополнительном ознакомлении с материалами уголовного делав, в частности с томом № 4, такая возможность Сырчину предоставлена, чем он воспользовался, ознакомившись при этом с частью материалов, содержащихся в указанном томе.

Заявленные подсудимым, в том числе, посредством направления обращений по электронной почте, ходатайства, подлежащие разрешению непосредственно в ходе судебного следствия, судом разрешены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Представленная Сырчиным в судебное заседание выписка из Красноярского филиала ООО «Т2 Мобайл» детализации предоставленных услуг по принадлежащему ему номеру телефона (последние цифры №) за период с 27 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года не ставит под сомнение обоснованность осуждения Сырчина по предъявленному обвинению, поскольку относительно отправления с указанного номера телефона на телефон потерпевшего смс-сообщений следствием и судом конкретная дата сентября 2019 года не установлена, а иные смс-сообщения на телефон потерпевшего имели место с иного номера телефона, которым пользовался Сырчин.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Выдвинутые версии обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту Сырчина, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны были согласны на завершение судебного следствия по уголовному делу при тех обстоятельствах и сведениях, которые были установлены к этому моменту, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, замечаний на который никем из участников процесса не принесено.

С учетом данных о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Сырсин не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало повода усомниться во вменяемости, суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений процессуальных прав осужденного Сырчина при ознакомлении его на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 июля 2021 года в суд первой инстанции от Сырчина поступило заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему. Данное ходатайство удовлетворено, Сырчину была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания путем явки в суд в согласованное с ним время, чем осужденный фактически не воспользовался, в связи с чем ему был установлен срок для ознакомления – до 02 августа 2021 года, о чем 26 июля 2021 года вынесено соответствующее постановление, о чем Сырчин в тот же день был извещен как по телефону, так и путем направления постановления по электронной почте. Кроме этого, 28 июля 2021 года в адрес осужденного заказной корреспонденцией направлена копия протокола судебного заседания и аудиозапись к нему, которые Сырчиным получены под роспись 05 августа 2021 года, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отслеживании почтовых отправлений. Замечаний на протокол судебного заседания, на аудиозапись к нему, осужденным в установленный законом срок не принесено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по окончании предварительного расследования Сырчин с участием адвоката был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, путем личного прочтения и получения копий.

Наказание Сырчину как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, состояния здоровья, возраста, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сырчину наказание за конкретно содеянное с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Сырчину наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении Сырчина назначенного наказания.

Относительно конфискации в доход государства сотового телефона «Nokia 6», арестованного в ходе предварительного расследования на основании постановления судьи от 27 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции мотивировал его со ссылкой на ст.ст. 81, 82 УПК РФ тем, что данный сотовый телефон является иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 15 июля 2021 года в отношении Сырчина К.А. оставить без изменения, а поданные на него осужденным и его защитником апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова