Приговор № 1-113/2025 1-542/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело 1-113/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 января 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Ткачук О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

в период с 04.00 до 05.00 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес>. 1 по <адрес>, принадлежащей Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за своим телефоном, так как находится к нему спиной, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, со стола на кухне тайно похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50» (реалми ноте 50) 64 GB, стоимостью 5700 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которую впоследствии из телефона извлек, тем самым предприняв меры к сокрытию похищенного имущества. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО2 в совершении противоправных деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ** ** ****г. он приехал к своей знакомой Д., где с последней распивал спиртное. В процессе распития спиртного у него возник конфликт с Д., после которого та отошла к мойке, чтобы умыться. Увидел на столе сотовый телефон Д., взял его, положил в карман, оделся и вышел из квартиры. Время было около 04.00-05.00 часов. После этого уехал к себе домой в <адрес>. В дальнейшем достал из телефона сим-карту, которую положил также в карман куртки. Сотовый телефон Д. похитил для личного использования. ** ** ****г. сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /л.д. 104-107, 108-111, 120-122, 120-122/.

Суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Д. показывала, что у нее в собственности имелся телефон марки «Realme Note 50» 64 Gb в корпусе голубого цвета, который она приобрела ** ** ****г. за 7881 рубль. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом, в нём была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. ** ** ****г. около 23.00 часов к ней в гости приехал её знакомый ФИО2, с которым она общалась и распивала спиртное. В ходе беседы у них с ФИО2 возник словесный конфликт и небольшая потасовка. После потасовки она находилась на кухне, мыла посуду. В это время услышала, что ФИО2 стал собираться и вышел из квартиры. После его ухода обнаружила, что с кухонного стола пропал её сотовый телефон. С оценкой телефона в 5700 рублей, согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не трудоустроена, является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 17686.69 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 — 6000 рублей, имеет кредитные обязательства /л.д. 61-64, 75-78/.

Свидетель С. показывала, что в ** ** **** её подруга Д. сообщила ей, что ФИО2 похитил принадлежащий ей сотовый телефон /л.д. 81-83/

Свидетель С. показывала, что в ** ** **** её дочь Д. ей рассказала, что познакомилась в социальной сети <данные изъяты> с мужчиной, как в дальнейшем ей стало известно ФИО2, который несколько раз приезжал к дочери. ** ** ****г. в утреннее время в мессенджере «WhatsApp» ей от Д. стало поступать много звонков и сообщений с содержанием «Возьми трубку». Один раз она ответила, с ней говорил ФИО2 О чем говорили не помнит, но ФИО2 был пьян. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что ФИО2 похитил у неё сотовый телефон /л.д. 84-87/.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась <адрес>. Участвующая в осмотре Д. указала на стоящий на кухне стол, с которого был похищен её сотовый телефон марки «Realme Note 50» 64 Gb. В ходе осмотра представлена коробка от указанного телефона, которая не изымалась /л.д. 12-17/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что у ФИО2 был изъят похищенный у Д. телефон марки «Realme Note 50» 64 Gb с сим-картой в чехле и защитном стекле /л.д. 33-36/.Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 18, 88-89, 92/.

Стоимость похищенного телефона никем не оспаривается, суд находит её установленной независимой оценкой от ** ** ****г., согласно которой стоимость телефона марки «Realme Note 50» 64 Gb составляет 5700 рублей /л.д. 54-55/.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Стоимость похищенного телефона составляет 5700 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 5700 рублей, потерпевшей Д. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, выдав похищенное имущество, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: телефон «Realme Note 50» 64 Gb с сим-картой «Мегафон» в силиконовом чехле, защитном стекле и коробку от указанного телефона, находящиеся под сохранной распиской у Д. – оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-113/2025, УИД 56RS0008-01-2024-005017-36 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.