Апелляционное определение № 33-127/2026 33-2963/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. Дело № 33-127/2026 (33-2963/2025)

дело № 9-840/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005853-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в пределах установленного лимита страховой выплаты в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Getz под управлением собственника ФИО3 и по его же вине. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-4460/2024 в пользу истца с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 125729,15 руб., которые выплачены ответчиком только12 мая 2025 года. Учитывая, что страховая компания не исполнила свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2024 года по 12 мая 2025 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4460/2024 соблюден установленный законом порядок рассмотрения спора с САО «ВСК», обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлялось неоднократно. Финансовый уполномоченный отказался рассматривать обращение ФИО1 Вместе с тем по делу № 2-4460/2024 принято итоговое решение об удовлетворении требований ФИО1, которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. САО «ВСК» выплатило ущерб в полном объеме. Полагает, размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный не может уменьшить или увеличить размер неустойки.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит, что такой вывод судьи ошибочным, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статье 25 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4460/2024 постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 66631,11 руб., расходы на подзарядку автомобиля 500 руб., судебные расходы на оценку ущерба 12000 руб., почтовые расходы 292,64 руб., государственную пошлину 2213 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки 125729,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года, решение суда отменено в части, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 121411,50 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения.

При этом из материалов гражданского дела № 2-4460/2024 следует, что 14 августа 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

2 октября 2024 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» со ссылкой на наличие судебного спора ФИО1 с ФИО3

Согласно разъяснениям пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Согласно пункту 110 указанного постановления Пленума № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки является неверным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года отменить, материал направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова