Апелляционное постановление № 22-7111/2025 22К-7111/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-257/2025

Судья р/с Суворов А.А. Дело №22-7111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Х.,

адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., в защиту интересов обвиняемого Х., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого Х., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 27 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте К. находится уголовное дело № 12501008113000217, возбужденное 27 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2025 года в 03 часа 50 минут Х. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 сентября 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 27 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л., действующая в защиту обвиняемого Х., с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом оставлен без внимания факт незаконного задержания ее подзащитного, а именно в протоколе задержания неверно указано место задержания Х. и время. Обращает внимание суда, что протокол задержания ее подзащитного был составлен после осмотра места происшествия и его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, в протоколе задержания отсутствуют сведения об основаниях и мотивах задержания. Считает, что на момент избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, истёк срок его задержания, и он подлежал немедленному освобождению. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей, ничем не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ............, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает водителем-экспедитором ................, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, Х. активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не учтено, что его действия носили пособнический характер. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем стороной защиты были представлены все необходимые документы. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2025 года отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Х., относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания Х., составлении протокола его задержания не являются предметом рассмотрения данного дела, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Х. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данные о личности обвиняемого Х., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого Х., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская