Приговор № 1-59/2018 1-59/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018

Поступило в суд 15 февраля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 мая 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Ивановой С.О., Борисова Б.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 июля 2018 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

- 22 февраля 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2018 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, в т.ч. одну с незаконным проникновением в иное хранилище, и одну группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, который кроме того, совершил еще одну кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

В августе 2018 года ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

ЭПИЗОД № 2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с территории водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Приморский, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил часть принадлежащего администрации <адрес> металлического забора, огораживающего территорию водозаборной станции: 10 металлических столбов, стоимостью одного столба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, и 4 металлических секции стоимостью одной <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив администрации <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты>.

ЭПИЗОД № 3

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на кражу части забора, огораживающего территорию водозаборной станции, и в осуществлении своего совместно преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно в тот же день и в то же время, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с территории водозаборной станции, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили часть принадлежащего администрации <адрес> забора, огораживающего территорию водозаборной станции: 6 металлических столбов стоимостью одного столба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, и 12 металлических секций стоимостью одной <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ЭПИЗОД № 4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в этот же день и в это же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с усадьбы <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую лодку стоимостью <данные изъяты>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемых деяниях признали себя полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, он знал, что между туалетом и забором на усадьбе Потерпевший №1 лежит алюминиевая лодка. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить, но денег не было. Проходя мимо дома Потерпевший №1, вспомнил, что там лежит лодка. Решил лодку похитить и сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Зашел в ограду <адрес> в <адрес>, его никто не видел, взял лодку, вынес ее из ограды и положил ее в бурьян к забору дома напротив, так как днем ее нести по улице было опасно. Вечером этого же дня пошел к месту, где оставил лодку, встретил ССС Так как у него с собой не было паспорта, металлолом принимают только по паспорту, попросил ее помочь сдать лодку. Свидетель № 2 согласилась. Взял из бурьяна лодку и с ССС на грузовой ГАЗели, которую вызвал он, уехали в пункт приема металлов на <адрес>, где сдали за <данные изъяты>. Деньги потратил на приобретение спиртного. С размером ущерба по предъявленному обвинению согласен.

В начале августа 2018 года, до ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Потерпевший № 1 поставил флягу в хозяйственную постройку, двери которой не закрывались. В период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить, но денег не было. В это время он проходил мимо дома Потерпевший №1 и вспомнил, что в его хозяйственной постройке есть алюминиевая фляга. Решил флягу похитить и сдать ее в пункт приема металлов, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Зашел в ограду дома Потерпевший №1, прошел в хозяйственную постройку. Его никто не видел. Взял флягу, вынес ее из хозяйственной постройки, отошел от дома Потерпевший № 1 примерно 100 метров вызвал такси и увез флягу на пункт приема металлов на <адрес>, где сдал ее за <данные изъяты>, которые потратил на приобретение спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 22 часов пришли ФИО3 и Свидетель №3, и принесли 10 металлических столбов и 4 металлические решетки, состоящие из рам из металлического уголка и сетки рабицы. ФИО3 сказал, что их надо сдать на металл. ФИО3 по телефону вызвал грузовую ГАЗель, в которую они втроем сгрузили решетки и увезли в пункт приема металлов на <адрес>, где разгрузили и сдали приемщику металлов. На следующий день ФИО3 рассказал ему, что те столбы и решетки он украл.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО3 и предложил сходить к водокачке в пер. Приморский, чтобы своровать столбы металлические и решетки забора, которые затем сдать в пункт приема металла. Он согласился. С ФИО3 пришли к водокачке, на улице было темно, ФИО3 газовым ключом отламывал крепления решетки, и они вдвоем складывали их здесь же. Затем ФИО3 расшатал столбы и вытащил их из земли. Таким образом они украли 12 металлических решеток, состоящих из металлических уголков и сетки рабицы, и 6 металлических столбов, которые перенесли к нему в ограду, а потом на грузовом такси увезли в пункт приема металлов на <адрес>, где сдали приемщику за <данные изъяты>, которые потратили на приобретение спиртных напитков (т. 1 л.д. 43-46, 81-83, 144-147, т. 2 л.д. 30-32).

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в августе 2018 года он увидел, что около Рыбозавода расположена водокачка, огороженная металлическим забором с металлическими столбиками. Часть забора лежала на земле. Он нуждался в деньгах, и решил похитить часть забора, которая лежала на земле. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к забору, убедился, что его никто не видит, и стал поднимать решетки и столбики, и оттаскивать их от забора в лесной массив неподалеку. Спрятал всего 10 столбиков и 4 решетки. Затем он подумал, что ему одному будет тяжело все это перенести, и попросил о помощи Свидетель №3, которому сказал, что ему на работе отдали ненужные металлические изделия. С Свидетель №3 перенесли части забора в ограду к ФИО2, который живет рядом. Из дома вышел ФИО2, и он ему сказал, что металл ему отдали на работе, и что этот металл можно сдать в пункт приема металла, и получить деньги. С телефона вызвал грузовое такси, втроем погрузили данные столбики и решетки и увезли их в пункт приема металлов на <адрес>, где сдали на сумму около <данные изъяты>, которые потратил на приобретение спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к ФИО2, и так как нуждался в деньгах, предложил ФИО2 пойти с ним к водокачке и совершить хищение забора, на что ФИО2 согласился. Они вдвоем пришли к водокачке около 22 часов. С собой он предварительно взял газовый ключ, которым обламывал крепления, а ФИО2 складывал решетки на землю. Потом он раскачивал металлические столбы, и вместе с ФИО2 они вытаскивали столбы из земли и складывали на землю. Всего в этот раз он и ФИО2 похитили 6 столбов и 12 решеток, которые унесли в ограду к ФИО2, затем он по телефону вызвал грузовое такси, на котором он с ФИО2 вдвоем части забора увезли в пункт приема металлов в р.<адрес>, где сдали, получив около <данные изъяты>, на которые приобрели спиртное и продукты питания. С оценкой похищенного в <данные изъяты> согласен (т. 1 л.д. 133-136, 192-195, т. 2 л.д. 52-54).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него на усадьбе в сарае стояла фляга алюминиевая объемом 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ, когда начался отопительный сезон, он зашел в сарай, чтобы взять дров, и обнаружил, что фляга отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в полицию обратился с явкой с повинной ФИО2, который сообщил, что украл его флягу из его хозяйственной постройки. Он ФИО2 брать свою флягу не разрешал. Флягу оценивает в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, приемщика металлолома ООО «Премиум Групп», согласно которым в начале августа около 21 часа к пункту приема подъехала автомашина, из которой вышел парень по имени Ю., вытащил флягу алюминиевую объемом 40 литров, и сдал ее на металл за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-73).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу алюминиевой фляги у Потерпевший №1 в <адрес>, и сдал ее в пункт приема металла (т. 1 л.д. 54).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащей ему алюминиевой фляги, находившейся в хозяйственной постройке (сарае). Флягу оценивает в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

Копией чека ПК «Промторг», согласно которому стоимость фляги составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе <адрес>. На усадьбе имеется хозяйственная постройка, вход в которую через двухстворчатую дверь (т. 1 л.д. 59-62).

По эпизоду № 2

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что на балансе администрации <адрес> стоит водозаборная скважина в <адрес>, огороженная металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что частично пропал забор, огораживающий скважину, пропали столбы, уголок, арматура, металлическая сетка. Ущерб составил <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в августе 2018 года вечером ему позвонил ФИО3 и попросил его подойти к водонасосной станции, в переулке Приморский. Он пришел, и в лесочке напротив станции увидел ФИО3, который указал на металлические столбы и металлические решетки, которые лежали в траве, сказал, что этот металл ему отдали на работе как ненужный, и попросил его помочь ему перенести этот металл. Они с ФИО3 перенесли столбы с решетками в ограду к ФИО2 Потом кто-то вызвал грузовое такси «ГАЗель», они загрузили металл в машину и увезли на пункт приема металлов на <адрес>, где сдали приемщику (т. 1 л.д. 196-198).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, приемщика металлолома ООО «Премиум Групп», согласно которым в середине августа 2018 года поздно вечером к пункту приема металлов подъехала грузовая машина ГАЗель. К нему подошел сначала парень по имени А., сказал, что хочет сдать на металл бывший в употреблении забор, металлические столбы и металлические решетки. Сказал, что это его забор, и он ему не нужен. После этого А. и еще двое парней, один из которых ФИО2 выгрузили из кузова ГАЗели столбы и решетки, и он А. отдал за них деньги (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел к водонасосной станции в <адрес>, где тайно похитил часть забора – 10 столбиков и 4 решетки, которые унес в ограду к ФИО2, а затем сдал в пункт приема металлов р.<адрес>. Преступление совершил один (т. 1 л.д. 165).

Заявлением администрации <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации произведено обследование металлического забора, огораживающего артезианскую скважину по адресу: <адрес>. Часть забора из сетки рабицы длиной 115,5 метров, состоящий из металлических столбов и металлических секций, отсутствует. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 93).

Справкой администрации <адрес> о стоимости имущества, согласно которой стоимость одного столба составляет <данные изъяты>, стоимость 10 столбов составляет <данные изъяты>, стоимость одной секции составляет <данные изъяты>, стоимость 4 секций составляет <данные изъяты>. Общая стоимость 10 столбов и 4 секций составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182).

По эпизоду № 3

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что на балансе администрации <адрес> стоит водозаборная скважина в <адрес>, огороженная металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что частично пропал забор, огораживающий скважину, пропали столбы, уголок, арматура, металлическая сетка. Всего 38 секций. Ущерб составил <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, приемщика металлолома ООО «Премиум Групп», согласно которым в середине августа 2018 года поздно вечером к пункту приема металлов подъехала грузовая машина ГАЗель, из которой вышли ФИО2 и А., которые накануне сдавали металл. Сказали, что хотят сдать металлические столбы и металлические решетки на металл. Металл был взвешен, и он им отдал деньги. Столбы и решетки по внешнему виду были точно такими же, как и в предыдущий день, когда они сдавали их втроем (т. 1 л.д. 199-200).

Рапортом дознавателя об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитили часть металлического забора в виде 12 металлических секций и 6 металлических столбов, причинив ущерб администрации <адрес> на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

Заявлением администрации <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации произведено обследование металлического забора, огораживающего артезианскую скважину по адресу: <адрес>. Часть забора из сетки рабицы длиной 115,5 метров, состоящий из металлических столбов и металлических секций, отсутствует. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 93).

Справкой <адрес> о стоимости имущества, согласно которой стоимость одной секции составляет <данные изъяты>, стоимость 12 секций составляет <данные изъяты>, стоимость одного столба составляет <данные изъяты>, стоимость 6 столбов составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, находясь в <адрес> у водонасосной станции, похитили 12 металлических решеток и 6 металлических столбов, которые сдали в пункт приема металлов в р.<адрес> (т. 1 л.д. 103).

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 украл металлические решетки и металлические столбы с территории водонасосной станции <адрес>, которые сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 105).

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него на усадьбе около забора лежала лодка алюминиевая зеленого цвета, без весел и без мотора. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что лодка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в полицию обратился с явкой с повинной ФИО2, который сообщил, что украл его лодку и сдал ее как металл. Лодку оценивает в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила по <адрес>, к ней подъехал ФИО2 и попросил помочь сдать лодку, сказал, что у него нет с собой паспорта, что лодка его. Лодка была алюминиевая, без весел, она находилась в машине. С ФИО2 проехали в пункт приема металла. Там подала свой паспорт приемщику металла, за лодку ФИО2 получил около <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, приемщика металлолома ООО «Премиум Групп», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к пункту приема металлолома подъехала ГАЗель, из которой вышли парень по имени Ю. и девушка. Ю. сказал, что хочет сдать лодку алюминиевую, взял из ГАЗели лодку алюминиевую зеленого цвета и занес ее в пункт приема металлов, с ним зашла девушка. Девушка предъявила паспорт на имя Свидетель №2 Ю. сказал, что лодка принадлежит ему, вес лодки составил 16,5 кг, и он заплатил Ю. за нее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой в октябре 2018 года он проник в один из дворов на <адрес>, откуда похитил алюминиевую лодку, которую сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое в период с октября по ноябрь 2018 года украло из ограды его дома лодку алюминиевую зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Копией листа журнала приема металлов ООО «Премиум Групп» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке с фамилией «Свидетель № 2» указан прием металла весом 16,5 кг на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО3 и ФИО2 в совершении краж в августе и в октябре 2018 года в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимым, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной ФИО2 и ФИО3, поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явки с повинной подтверждены в судебном заседании подсудимыми.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 во всех случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, их умысел в каждом случае был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище по эпизоду № 1 также подтвержден, поскольку в этом случае подсудимый ФИО2 с целью совершения кражи проник в сарай, где хранилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в т.ч. фляга, и куда вход подсудимому не был разрешен без согласия собственника.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду № 3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении хищения металлического ограждения, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали оговоренным между собой способом, для достижения преступной цели, на что указывает согласованность их действий, совместное распоряжение впоследствии похищенными частями ограждения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, действия ФИО3 по эпизоду № 2 и действия ФИО2 по эпизоду № 4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, ФИО3 на учете психиатра не состоит, а ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство, однако изменения психики выражены у него не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 19-21).

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам, и ФИО2 по эпизоду № 3 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством является также состояние его здоровья, как лица, страдающего психическим расстройством и хроническим заболеванием. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизодам № 1 и № 4 суд не находит, т.к. имеется отягчающее его наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизодам № 1 и № 4, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершившего эти преступления, как следует из его показаний, в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении краж фляги и лодки у Потерпевший №1 и снизило самоконтроль подсудимого за своим поведением. Доводы ФИО2 о том, что он находился в легкой степени опьянения, не влияют на выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства, поскольку степень опьянения в данном случае не имеет значения.

Совершенные виновными преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимых после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а ФИО3 с учетом совершения преступлений впервые следует назначить наказание в виде обязательных работ. При сложении наказаний следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от 22 февраля 2019 года, которым он приговорен к реальному лишению свободы, ФИО2 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО2 должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба, заявленные потерпевшими Потерпевший № 1 и администрацией <адрес>, признанные подсудимыми и подтвержденные материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое по приговору от 22 февраля 2019 года наказание в период с 22 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года, и с 29 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес><данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу администрации <адрес><данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер