Решение № 12-49/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 26 февраля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 17 января 2020 года по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 17 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № *** от 17 января 2020 года, ввиду того, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав в обоснование своей жалобы, постановление вынесено на него как собственника транспортного средства повторно, что не соответствует обстоятельствам дела, а именно в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства марки № *** государственный регистрационный знак № *** находился водитель-экспедитор ФИО4, что говорит о том, что повторность, предусмотренная ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него применить нельзя. В его собственности как индивидуального предпринимателя находятся несколько единиц грузовых транспортных средств, в том числе тон, которые были зафиксированы средствами контроля, также в штате находятся водители, которые осуществляют управление данными транспортными средствами. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, привел изложенные выше доводы.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а постановление по делу вынесено законно

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в ИП ФИО1 водителем. 10.01.2020 он работал, на автомобиле государственный регистрационный знак № *** развозил стройматериалы заказчикам, ехал от клиента в магазин на <адрес>, и допустил нарушение ПДД на перекрестке.

Проверив дело, заслушав представителя заявителя, свидетеля, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Материалами дела установлено, что 10.01.2020 года в 16 час. 04 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки № *** государственный регистрационный знак № ***, собственником ( владельцем которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством.

По данному факту в отношении ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 17 января 2020 года вынесено постановлению № *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку при рассмотрении дела принята повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесено 28.02.2019).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 января 2020 года, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем ФИО1 по доверенности в материалы дела представлены: путевой лист № *** грузового автомобиля марки № *** государственный регистрационный знак № ***, согласно которому водитель ФИО4 совершил выезд из гаража на транспортном средстве № *** в 08 часов 10 минут 10 января 2020 года, полис ОСАГО ХХХ № *** в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством

В судебном заседании водитель ФИО4 подтвердил совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения <дата>

Вопреки выводам должностного лица административного органа, в том числе указанного в отзыве указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством № *** государственный регистрационный знак № *** управлял водитель ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N № *** от 03 мая 2018 года N № ***, соответствует правовой позиции выраженной Верховным судом в постановлении от 03.02.2020 N № ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток.

Судья: Лёшина Т.Е.